Решение по делу № 33-1657/2015 от 10.11.2015

Судья Скоморохов С.В.          дело № 33-1657             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.12.2015 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Росгосстрах» ФИО4 на решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска ООО «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №. застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло ввиду нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма подлежащая покрытию на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб. согласно ст. 1072 ГК РФ. обязан возместить непосредственно причинитель вреда самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах».

Суд принял указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в неустановленном порядке, в связи с нарушением правил подсудности и оснований для вывода о перерыве срока исковой давности не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было отказано в принятии искового заявления, заявление не было возвращено, оставлено без рассмотрения, в связи с чем, течение срока исковой давности не продолжалось.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела исковое заявление истцом предъявлено в Кореновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение другого суда, после чего было принято к производству Гиагинского районного суда Республики Адыгея.

Таким образом, передача дела на рассмотрение по подсудности определением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факта соблюдения истцом установленного порядка предъявления иска не исключает, а определяется действиями суда по уточнению места жительства ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о соблюдении срока обращения в суд заслуживает внимания и решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Кореновским районным судом исковое заявление было принято к рассмотрению в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело для принятия решения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий –                          Ж.К. Панеш

Судьи                                        А.Р. Сиюхов

                                         Б.А. Шишев