Решение по делу № 2-129/2021 от 24.02.2021

04RS0022-01-2021-000239-39

Дело № 2-129/2021                                                                                                            .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                                 с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.О.О. к Г.М.Ф. о выделе в натуре доли в общем долевом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

У.О.О. обращаясь в суд с исковым заявлением к Г.М.Ф., просит выделить в натуре ее долю в размере 3/5 из общего долевого имущества: нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в виде:

    - регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., состоящее из нежилых помещений Литера 1,2, 3, 8, 9, согласно поэтажного плана объекта БУ РБ «Гостехинвентраризация» Республиканское БТИ Тарбагатайский филиал за У.О.О.

    - регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., состоящее из нежилых помещений Литера 4, 5, 6, 7 согласно поэтажного плана объекта БУ РБ «Гостехинвентраризация» Республиканское БТИ Тарбагатайский филиал за Г.М.Ф.

- прекратить право долевой собственности (3/5 доли) У.О.О., (2/5 доли) Г.М.Ф., из права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что У.О.О. и Г.М.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит спорное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Нежилое здание принадлежит собственникам в долях 3/5 доли принадлежит – У.О.О., 2/5 доли принадлежит Г.М.Ф. Между собственниками здания возникли непримиримые противоречия в связи с разным подходом по ведению предпринимательской деятельности. Истцом было подготовлено соглашение об определении права собственности на нежилые помещения в здании в связи с его разделом в натуре между собственниками. До сих пор данное соглашение сторонами не подписано. Ответчик отказывается разделить нежилое здание с учетом долей принадлежащих собственникам.

Истец У.О.О., представитель истца Г.Я.М. в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела, согласно заявления У.О.О., просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Гайгалис. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Г.М.Ф., представитель ответчика С.Р.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду отзыве, представитель ответчика С.Р.Э. указал, что ответчик согласен с выводами экспертов ООО «НЭКС» от 31.08.2021 г. касаемо предложенного ими варианта раздела, а именно: по 1 этажу домовладения раздел произведен согласно принадлежащим сторонам долям. По 2 этажу образуются доли с отклонением от идеальных долей в пользу ответчика в размере 1.8 м2. Однако полагает, что затраты, связанные с разделом имущества в размере 90 627 руб. разумно возложить на истца, так как подача искового заявления о разделе имущества его инициатива. Позиция ответчика о выплате истцу, в том числе за несоответствие доли в размере 1.8 м2 приемлема, но ответчик считает, что целесообразнее осуществлять все выплаты в рамках зачета.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (3/5 доли за истцом У.О.О., 2/5 доли за ответчиком Г.М.Ф.) принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту площадь спорного нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м., площадь первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м (основная <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.), второго этажа составляет 170,1 кв. м.

Спорное нежилое здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО СП «Саянтуйское».

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью объекта недвижимости.

Для определения возможных вариантов раздела спорного здания, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ:

Техническая возможность раздела в спорном владении (нежилое здание по адресу: <адрес>) пропорционально долям совладельцев У.О.О. (3/5) и Г.М.Ф. (2/5), либо с наименьшим отступлениями от идеальных долей имеется.

Эксперты пришли к выводу, что существует один оптимальный вариант раздела домовладения (Рисунок 3).

Эксперты пришли к выводу, что существует один оптимальный вариант раздела домовладения (Рисунок 3). По 1 этажу домовладения раздел произведен согласно принадлежащим сторонам долям. По 2 этажу образуются доли с отклонением от идеальных долей в пользу Г.М.Ф. в размере 1,8 м?.

Согласно локальному сметному расчету № (см. Приложение №), стоимость затрат на раздел домовладения по варианту экспертов составляет: 90 627 руб.

Эксперты пришли к выводу, что существует один оптимальный вариант раздела домовладения (Рисунок 3).

По 1 этажу домовладения раздел произведен согласно принадлежащим сторонам долям. По 2 этажу образуются доли с отклонением от идеальных долей в пользу Г.М.Ф. в размере 1,8 м?.

Стоимостное выражение несоответствия доли с отклонением от идеальных долей в пользу Г.М.Ф. в размере 1,8 м? по варианту <адрес>ленно составляет (1,8?18 442) = 33 196 руб.

Согласно варианту У.О.О. образуются доли с отклонением от идеальных долей в пользу У.О.О. в размере 16,7 м?. Техническая возможность раздела нежилого здания по варианту У.О.О. имеется. Данный вариант раздела домовладения соответствует требованиям статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и статьям 36 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Согласно локальному сметному расчету № 2 (см. Приложение № 2), стоимость затрат на раздел домовладения по варианту У.О.О. составляет: 112 041 руб.

Согласно варианту У.О.О. образуются доли с отклонением от идеальных долей в пользу У.О.О. в размере 16,7 м?. Стоимостное выражение несоответствия доли с отклонением от идеальных в пользу У.О.О. в размере 16,7 м? по варианту У.О.О. округленно составляет (16,7?18 442) = 307 981 рублей.

Согласно варианту Г.М.Ф. образуются доли с отклонением от идеальных долей в пользу Г.М.Ф. в размере 55,8 м?. Техническая возможность раздела нежилого здания по варианту Г.М.Ф. имеется. Данный вариант раздела домовладения соответствует требованиям статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и статьям 36 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Согласно локальному сметному расчету № 3 (см. Приложение № 3), стоимость затрат на раздел домовладения по варианту Г.М.Ф. составляет: 188 210 рублей.

Согласно варианту Г.М.Ф. образуются доли с отклонением от идеальных долей в пользу Г.М.Ф. в размере 55,8 м?. Стоимостное выражение несоответствия доли с отклонением от идеальных в пользу Г.М.Ф. в размере 55,8 м? по варианту Г.М.Ф. округлено составляет (55,8?18 442) = 1 029 064 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, приходит к выводу, что раздел спорного объекта недвижимости возможен по предложенному экспертом варианту (рисунок 3, по 1 этажу домовладеня раздел произведен согласно принадлежащим сторонам долям. По 2 этажу образуются доли с отклонением от идеальных долей в пользу Г.М.Ф. в размере 1,8 м2.).

Данный вариант раздела отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, соответствует целевому назначению и использованию делимого имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также является наименее затратным.

    В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в части, по предложенному экспертами ООО «НЕКСТ» судебной строительно-технической экспертизы варианту раздела, а именно с выделом истцу У.О.О. площади 1 этажа в размере 121,1 кв. м., в виде помещений 2,3,4,5,9Б,10, площадь 2 этажа в размере 85,9 м2 в виде помещений 13, 15, 16, 21, 23, 24, согласно заключения экспертов ООО «НЭКС» от 31.08.2021 г. (рис.3), с выделом ответчику Г.М.Ф. площади 1 этажа в размере 80,8 м2, в виде помещения 9А; площадь 2 этажа в размере 60,2 м2 в виде помещений 12, 14, 17, 18, 19, согласно заключению экспертов ООО «НЭКС» от 31.08.2021 г. (рис.3). Места общего пользования: 1 этаж общей площадью 33,3 кв.м, а именно помещение 11 и помещение литер А. 2 этаж общей площадью 26,1 кв.м: помещения 20, 22, 11 и лестничный марш, согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» от 31.08.2021 г. (рис.3).

Суд полагает необходимым взыскать с У.О.О. в пользу Г.М.Ф. стоимостное выражение несоответствия доли с отклонением от идеальных долей в размере 33 196 руб. согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию нежилого помещения с целью раздела его в натуре, согласно локальному сметному расчету № 1 (см. Приложение № 1 заключения эксперта ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (рис.3)) в сумме 90 627 руб. суд считает необходимым возложить на истца У.О.О. и Г.М.Ф. в равных долях.

Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей суд считает необходимым взыскать с У.О.О. в пользу ООО «НЭКС».

Что касается доводов ответчика о том, что для раздела имущества истец должен привести здание в соответствие, а именно снести незаконные строения, суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.О.О. к Г.М.Ф., удовлетворить частично.

Выделить У.О.О. из права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> в натуре: площадь 1 этажа в размере <данные изъяты> кв. м., в виде помещений 2,3,4,5,9Б,10; площадь 2 этажа в размере <данные изъяты> м2 в виде помещений 13, 15, 16, 21, 23, 24 согласно заключения эксперта ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (рис.3).

Выделить Г.М.Ф. из права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, в натуре: площадь 1 этажа в размере <данные изъяты> м2, в виде помещений 9А, площадь 2 этажа в размере 60,2 м2 в виде помещений 12, 14, 17, 18, 19, согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» от 31.08.2021 г. (рис.3).

Места общего пользования: 1 этаж общей площадью 33,3 кв.м, в виде помещения 11 и помещения литер А. 2 этаж общей площадью 26,1 кв.м в виде помещений 20, 22, 11 и лестничного марша, согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» от 31.08.2021 г. (рис.3).

Прекратить право общей долевой собственности У.О.О. в виде 3/5 доли, Г.М.Ф. в виде 2/5 доли на нежилое здание общей площадью 379,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> регистрационная запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с У.О.О. в пользу Г.М.Ф. стоимостное выражение несоответствия доли с отклонением от идеальных долей в размере 33 196,00 рублей, согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» от 31.08.2021 г.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию нежилого помещения с целью раздела его в натуре согласно локальному сметному расчету № 1 (см. Приложение № 1 заключения эксперта ООО «НЭКС» от 31.08.2021 г. (рис.3)) в сумме 90 627,00 рублей возложить на истца У.О.О. и Г.М.Ф. в равных долях.

Взыскать с У.О.О. в пользу ООО «НЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО: Судья:                                                                            С.В. Гордейчик