Решение по делу № 33-15869/2019 от 22.08.2019

Судья Гараева А.Р. Дело № 33-15869/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А. при ведении протокола секретарем Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя Мусиной С.Н. – Газизовой Э.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2019 г., которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мусиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мусиной С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050765711 от 08.04.2014 по основному долгу в размере 234 089,68 руб., проценты в размере 130 305,27 руб., просроченные проценты в размере 57 633,40 руб., неустойка по ссудному договору в размере 88 618,93 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 38 427,16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 690,74 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мусиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 8 апреля 2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Мусиной С.Н. заключен кредитный договор № 1050765711, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 279 486 руб. со сроком возврата кредита 4 мая 2019 г. Стороны согласовали полную стоимость кредита в размере 34,31 % годовых.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 549 074,44 руб., из которой: просроченная ссуда – 234 089,68 руб., просроченные проценты – 130 305,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 57 633,4 руб., неустойка по ссудному договору – 88 618,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 38 427,16 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Мусиной С.Н. исковые требования в части суммы основного долга признал, просил уменьшить размер неустойки.

С учётом вышеизложенного суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный представитель Мусиной С.Н. – Газизова Э.М. просит решение суда первой инстанции отменить, так как взыскание задолженности по просроченным процентам и просроченным процентам на просроченную ссуду является неправомерным. Порядок погашения задолженности, установленный условиями кредитного договора, противоречит законодательству Российской Федерации. Задолженность возникла в связи с тяжёлым материальным положением заёмщицы. Также просит уменьшить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене и изменению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 8 апреля 2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Мусиной С.Н. заключен кредитный договор № 1050765711, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 279 486 руб. со сроком возврата кредита 4 мая 2019 г. Стороны согласовали полную стоимость кредита в размере 34,31 % годовых.

В последующем ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было переименовано и присоединено к ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счёту ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.7-8), в связи с чем банк направил в её адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование Мусиной С.Н. не исполнено, а также с учётом признания представителем ответчицы иска в части суммы основного долга, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустоек по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из кредитного договора № 1050765711 от 08.04.2014, заключенного между Банком и Мусиной С.Н., обязанность уплаты должником неустойки в нем не определена (л.д.9).

Из пункта 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.20) следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Однако данный документ – Заявление-оферта, в материалах дела отсутствует, также он не был приложен истцом к исковому заявлению, что подтверждается приложению документов (л.д.2 оборот).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данное соглашение между сторонами не заключалось, в связи с чем требование о взыскании заявленных неустоек не подлежит удовлетворению, так как законом или договором неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору, не определена между сторонами.

Также подлежит разрешению вопрос о денежных средствах, внесенных Мусиной С.Н. в погашение задолженности, списанных Банком в счёт уплаты неустойки по кредитному договору.

Из выписки по счёту Мусиной С.Н. (л.д.7-8) следует, что Банком списано 09.10.14 – 3,25 руб., 09.10.14 – 435,28 руб., 08.06.15 – 132,71 руб., 08.06.15 – 1,50 руб. Всего – 572,74 руб.

Поскольку судом ранее было установлено, что сторонами не определен порядок и размер начисления неустойки, денежные средства в размере 572,74 руб., списанные Банком в счёт погашения неустойки, согласно пункту 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», ч.20 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачёту в счёт оплаты просроченных процентов, в связи с чем с Мусиной С.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 129 732,53 руб. (130 305,27 руб. - 572,74 руб.).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 671,01 руб.

Довод жалобы о том, что взыскание задолженности по просроченным процентам и просроченным процентам на просроченную ссуду является неправомерным, не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям вышеприведенной статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчёта задолженности следует, что задолженность ответчицы по процентам по основному долгу (наименование в исковом заявлении – просроченные проценты на просроченную ссуду) составляла 57 633,4 руб., задолженность по просроченным процентам – 130 305,27 руб.

Довод о том, что задолженность возникла в связи с тяжёлым материальным положением заёмщицы, не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для данного дела. Мусина С.Н. знала об условиях кредитного соглашения, была информирована о полной стоимости кредита, сама подписала вышеуказанное соглашение.

Также не принимается во внимание довод о том, что порядок погашения задолженности, установленный условиями кредитного договора, противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку из выписки по счёту следует, что банком списывались поступившие на счёт Мусиной С.Н. денежные средства в погашение просроченных процентов и просроченной задолженности, что соответствует положениям договора и Закона.

Более того, ответчица не опровергла расчёт истца допустимыми доказательствами, не представила свой расчёт задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2019 г. отменить и изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мусиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиной Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050765711 от 08.04.2014 по основному долгу в размере 234 089,68 руб., по просроченным процентам в размере 129 732,53 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 57 633,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мусиной Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 671,01 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё