Решение по делу № 2-721/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Авдеева В.А., ответчика Ильичева В.Б. и его представителя по доверенности Меликян В.О., третьего лица Авдеева Д.В.,

16 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева ФИО9 к Ильичеву ФИО10 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к адвокату ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что между сторонами заключены договоры поручения от <данные изъяты>. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым адвокат ФИО2 обязался оказать ему юридические услуги, стоимость которых составила в сумме <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 88 000 руб., которые не были возвращены. По мнению истца, адвокат ФИО2 исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору поручения № от <данные изъяты>. денежные средства в размере 48 000 руб., по договору поручения № от <данные изъяты>. денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законном срок в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

К участию в деле привлечен третьим лицом на стороне истца Авдеев Д.В.

В судебном заседании истец Авдеев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, указывая, что в связи с некачественным оказанием юридических услуг, он был лишен возможности защитить свои права. Ожидая разрешения спора, он претерпевал физические и нравственные страдания, испытывал переживания, отягощаемые несправедливым отношением к нему как к потребителю со стороны ответчика.

Ответчик в лице адвоката Ильичева В.Б. и его представитель по доверенности Меликян В.О. в судебное заседание явились, высказали возражения относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лица Авдеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 30.03.2020г. между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверителя совершить юридически значимые действия, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Так, по условиям договора поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие действия: оказать представительские услуги, связанные с участием в гражданском деле № по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении на условии платности права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в том числе предоставить юридические консультации в объеме, необходимом для исполнения поручения, обеспечить составление необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составила 48 000 руб.

<данные изъяты>. ФИО1 и адвокат ФИО2 заключили договор поручения №, согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя совершить следующие юридически значимые действия: оказать представительские услуги, связанные со сбором дополнительной информации о земельных участках, смежных с земельным участком доверителя по адресу: <адрес>, требующих оплаты госпошлины и участия представителя, необходимого для рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении на условии платности права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в суде 1 инстанции. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

<данные изъяты>. ФИО1 оплатил ответчику двумя платежами 88 000 руб. (л.д. 10, 11).

Кроме того, <данные изъяты> между ФИО1, ФИО7 и адвокатом ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручения № от 30.03.2020г. о замене стороны в обязательстве и изменении предмета договора, изложив в следующей редакции пункт 1.1 раздела 1 договора: доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить следующие юридически значимые действия: оказать представительские услуги, связанные с участием в гражданском деле № по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении на условии платности права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в том числе предоставить юридические консультации в объеме, необходимом для исполнения поручения, обеспечить составление необходимых процессуальных документов, запросов, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда (2 инстанция), составить проект кассационный жалобы; и пункт 3.2 раздела 3 договора: поручение считается исполненным с момента вручения поверенным доверителю проекта кассационной жалобы по гражданскому делу №, соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ.

По мнению истца, адвокат ФИО2 исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

В то время как по мнению стороны ответчика, обязательства по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме, отчеты о выполнении работы подписаны сторонами.

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, суду не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам обязательства по договорам исполнены, что подтверждается отчетами поверенного об исполнении поручения от <данные изъяты>., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял по ордеру и доверенности адвокат ФИО2, который поддерживал доводы жалобы, давал объяснения. При этом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не было предъявлено.

    Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик исполнил взятые на себя по договорам поручения обязательства, исходя из их условий.

Доводы истца о несогласии с результатом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения, который, по его мнению, явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации адвокатом ФИО2, суд полагает не влекут удовлетворение исковых требований по настоящему делу, поскольку заключенные сторонами договоры поручения с дополнительным соглашением не содержали условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем. Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

Вопреки доводам истца, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору поручения, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В целом суд исходит из того, что доводы о ненадлежащем качестве оказанных правовых услуг носят характер субъективного и ошибочного восприятия доверителем реализованной ответчиком правовой защиты интересов клиента, и какими-либо объективными доказательствами данные ссылки не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, поскольку ответчиком условия договоров с дополнительным соглашением были выполнены в полном объеме и доказательств подписания отчетов о выполненных работ под влиянием заблуждения не представлено.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает. В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Авдеева ФИО12 к Ильичеву ФИО11 о взыскании по договору

поручения № от №. денежных средств в размере 88 000 рублей, неустойки в размере 88 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 23.03.2023г.

Председательствующий:                                    Ж.А. Гордеева