Решение по делу № 22-3836/2024 от 05.07.2024

Судья Шалагин А.С.                  Дело №22-3836 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                      08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

судей Голубинской Е.А., Носовой Ю.В.,

при секретаре Гаховой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденных <данные изъяты>

адвокатов Быковой В.В., Кочетковой Т.И., Мансуровой О.А., Одеговой Ю.В., Патерик А.О., Литвиновой В.А., Орлова А.Б., Перепелкиной И.В., Анощенковой Е.А., Мещеряковой     А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинников А.А., апелляционной жалобе адвоката Кочетковой Т.И. в защиту осужденного <данные изъяты> апелляционной жалобе адвоката Образцовой С.Е. в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 мая 2024 г., в отношении

<данные изъяты> г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

<данные изъяты> г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

<данные изъяты> г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

<данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

<данные изъяты> г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

<данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой

<данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

<данные изъяты> г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

<данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

<данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

                        УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору:

- <данные изъяты> осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

он же осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- <данные изъяты> осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

он же осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- <данные изъяты> осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

он же осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания <данные изъяты> исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения <данные изъяты> изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания <данные изъяты> засчитано время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

<данные изъяты> и <данные изъяты> в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Этим же приговором:

- <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

она же осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <данные изъяты> назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- <данные изъяты> осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

- <данные изъяты> осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

она же осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <данные изъяты> назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

она же осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <данные изъяты> назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- <данные изъяты> осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <данные изъяты> назначено 3 года лишения свободы.

- <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

она же осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <данные изъяты> назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных; являться на регистрацию 1 раз в месяц в соответствие с графиком, установленным этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; возместить причиненный преступлениями ущерб.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших, а также вопросы о судьбе арестованного имущества и распределении процессуальных издержек.

Преступления совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные <данные изъяты> вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинников А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам автора представления судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, вследствие чего назначил им несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, автор представления полагает, что по преступлениям №№ 7, 16 и 19, в отношении потерпевших <данные изъяты> суд не верно квалифицировал действия осужденных как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, указанные потерпевшие на стадии предварительного следствия поясняли, что причиненный им ущерб не является значительным.

Обращает внимание и на неправильность разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества, считает, что суд ошибочно обратил взыскание на арестованное имущество.

Также указывает, что судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора и оправдании <данные изъяты> ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По доводам автора жалобы, доказательств того, что <данные изъяты> был участником организованной группы не имеется. Из показаний <данные изъяты> следует, что он был знаком только с <данные изъяты> и своей сестрой <данные изъяты> остальных увидел только в суде.

Выводам суда стабильности состава группы противоречит и то, что все подсудимые, как это установлено, пришли в группу в разное время. Отсутствовала в данной группе и жесткая подчиненность, согласованность всех действий между ее членами.

Показания <данные изъяты> о том, что он никакого плана не видел, ни с кем его не разрабатывал, ни с кем заранее о совершении преступлений не договаривался, не опровергнуты. <данные изъяты> лишь создал одну страничку сайта «Юнион банка» и передал ее <данные изъяты> как она будет использоваться он не знал. За данную услугу он получил вознаграждение.

Умысла на совершение хищений у <данные изъяты> не было. База лиц, которым отказано в кредите, имеется на различных платформах в открытом доступе, он ее приобретал и продавал <данные изъяты> Вместе с тем, не установлено, что именно <данные изъяты>. предоставил <данные изъяты> данные о потерпевших, а не иное лицо.

Суд, не опровергнув показания <данные изъяты> дал им формальную оценку, что является недопустимым. Доказательства виновности <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем он, по мнению защитника, подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Образцова С.Е. в защиту осужденного <данные изъяты>. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий <данные изъяты> на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ ( по 7 преступлениям) и на ч.2 ст.159 УК РФ (по 7 преступлениям) и применении в отношении него ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» не нашел своего подтверждения по всем преступлениям.

Кроме того, судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости у <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что у <данные изъяты> имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, считает, что наказание в виде лишения свободы поставит семью в трудное материальное положение, и просит применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ. В нем, равно как и в соответствующих ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановлениях о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемых, отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. В обвинительном заключении, не содержится нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденных. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного <данные изъяты> обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших <данные изъяты>.,о способе совершения хищения и размере похищенных денежных средств, показаниями свидетелей <данные изъяты> о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотров предметов и документов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Факты совершения мошенничества в отношении указанных потерпевших сторонами не оспариваются.

Утверждения защиты о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, а выводы суда, не подтверждены ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, исследованными в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

Напротив, как видно из материалов уголовного дела, все обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, которые были предоставлены стороной защиты, судом дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

При этом оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденных.

Все представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность <данные изъяты> в совершении им инкриминируемых преступлений, также нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний <данные изъяты> данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что именно <данные изъяты> предложил ему участвовать в совершении преступлений (мошенничеств) в организованной группе, рассказав, в чем будет заключаться его роль. <данные изъяты> же занимался и его обучением, и на тот момент выполнял роль координатора в группе, а в конце дня оплачивал его работу. С <данные изъяты> он стал координировать участников группы, а <данные изъяты> продолжал поставлять им клиентскую базу, за что получал вознаграждение, и создавал сайты несуществующих банков.

Аналогичные показания дал <данные изъяты> и при проведении очной ставки с <данные изъяты> (т.17 л.д.175-178).

Сам <данные изъяты> не отрицал, что по просьбе <данные изъяты> скачивал из сети Интернет клиентские базы и отправлял их <данные изъяты>, а также создавал сайты, за что получал оплату.

Из показаний <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> не только поставлял им клиентские базы и создавал сайты несуществующих банков, но и был осведомлен об их деятельности, о совершаемых преступлениях и знал, что предоставляет им клиентские базы и создает сайты банков именно для совершения мошенничеств, а не для иных целей (т.15 л.д.191-193).

Из показаний <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> предоставлял им клиентские базы, а также создавал сайты, ссылки на которые они отправляли клиентам.

Показания осужденных в данной части согласуются и с протоколами осмотра предметов, в ходе которых были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров участников организованной группы, в том числе и <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> не только предоставлял клиентские базы для осуществления звонков и создавал сайты несуществующих банков, придумывая при этом им названия, но и был осведомлен для каких целей он предоставляет данную информацию и создает сайты. Более того, в ходе разговоров <данные изъяты> дает указания по работе так называемого колл-центра, а также по устранению причин блокировки созданных им сайтов. В ходе беседы <данные изъяты> в свою очередь также рассказывает <данные изъяты> о работе «колл-центра» (т.10 л.д.71-80, т.11 л.д.31-52).

При проведении очной ставки между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.17 л.д.175-178), <данные изъяты> не только подробно рассказал о роли <данные изъяты> но и сообщил о его полной осведомленности о преступной деятельности группы.

Виновность <данные изъяты> подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что <данные изъяты> не только знал о совершаемых группой преступлениях, но и принимал в этом активное участие.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденных, в том числе у <данные изъяты> причин для оговора <данные изъяты>, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Также судом установлено и в приговоре отражено, что <данные изъяты> давали последовательные и непротиворечивые показания о значимых для квалификации обстоятельствах совершаемых осужденными действий. Данные показания детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших об обстоятельствах при которых они по просьбе "работников банка" осуществляли снятие денежных средств и их переводы на счета предоставленные участниками организованной группы, вещественными доказательствами, сохранившими информацию о движении денежных средств между абонентскими номерами, находящими в распоряжении осужденных, а также между лицами, участвующими в хищении, и поэтому правдивость их у суда сомнений не вызывала.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает указанных обстоятельств и судебная коллегия, а имевшиеся в показаниях свидетелей неточностей, получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, оценивая показания <данные изъяты> данные им на предварительном следствии, обоснованно пришел к выводу о том, данные показания осужденного являются нелогичными, надуманными и противоречивыми, расценив их как избранный осужденным способ защиты, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих его показания, стороной защиты не представлено.

Судом первой инстанции надлежаще проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> необоснованно обвинен в совершении хищений, в которых лично участия не принимал, с приведением убедительных мотивов, с учетом детального анализа показаний остальных осужденных, утверждавших, что <данные изъяты> был осведомлен о деятельности группы, в том числе ранее сам принимал участие в совершении мошенничеств, явивших основанием для такого вывода, с которыми нет оснований не согласиться у судебной коллегии. Тот факт, что <данные изъяты> лично не общался с потерпевшими, не изымал денежные средства и не обналичивал их посредством банкоматов или иным способом, с учетом предъявленного ему обвинения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений, за которые он осужден.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденными, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденных, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденных. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе доводы защиты о невиновности <данные изъяты> в совершении преступления.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны без учета его доводов и лишь на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам жалоб и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недоказанности квалифицирующего признака мошенничества – совершенного организованной группой, суд первой инстанции, проанализировав показания осужденных, потерпевших, свидетелей, результаты проведенных осмотров мест происшествия, где было изъято большое количество банковских карт, сим-крат и телефонов, компьютерная техника с использованием которой осуществлялась преступная деятельность, пришел к правильному выводу о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств каждого из потерпевших, путем обмана, а достижению преступного результата способствовало четкое распределение ролей осужденных в организованной группе.

Суд обосновано установил, что все преступления осужденные <данные изъяты> совершили в составе организованной группы, созданной <данные изъяты> (осужденным приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.10.2022) для выполнения общих преступных намерений, связанных с систематическим хищением денежных средств у граждан за вознаграждение, в которую были вовлечены с их согласия указанные осужденные, при этом <данные изъяты> возглавлял всю группу, <данные изъяты> руководил работой их «офиса», членам которого отведена роль «операторов колл-центра», непосредственно ведущих разговоры с потерпевшими о необходимости перевода денежных, а <данные изъяты> исполнял обязанности «IТ специалиста».

При этом, как верно указал суд, возглавляемая <данные изъяты>. группа отличалась устойчивостью, сплоченностью, организованностью (о чем свидетельствовало наличие руководителей, а также тщательная подготовка и планирование, согласованность действий осужденных, четкое распределение ролей между ними, наличие тесной связи между участниками преступной группы, стабильность ее состава, продолжительность преступной деятельности и постоянство форм и методов этой деятельности). Таким образом, организованная группа обладала всеми необходимыми признаки, указанным в ст. 35 УК РФ.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и вывод суда об обладании осужденными всей информацией о преступной схеме хищения, в том числе об участниках группы, ее руководителе и «IТ специалисте». Все участники организованной группы принимали активное личное участие в преступной деятельности, исполняли отведенные им руководителями группы роли.

Доводы осужденных о том, что они не были членами организованной группы, объективно опровергаются их же последовательными показаниями, данными на предварительном следствии, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Как верно установлено судом, <данные изъяты> с целью получения незаконного дохода создал организованную группу для совершения ряда преступлений в отношении граждан, проживающих в различных регионах Российской Федерации, ранее оставлявших заявку в сети «Интернет» на получение кредитов в банковских учреждениях, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации. В состав указанной организованной группы вошли <данные изъяты> выполняющий роль «старшего колл-центра»; <данные изъяты> -«IТ специалист»; <данные изъяты>, а также иные неустановленные лица, выполняющие роль сотрудников банка и оператора «колл-центра».

Выводы суда о наличии признаков организованной группы в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, о роли осужденного в каждом преступлении в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит надуманными доводы осужденных и их защитников о совершении преступлений не в составе организованной группы, поскольку они опровергаются, в частности, показаниями потерпевших, из которых следует, что участники организованной группы звонили им поочередно, следующий звонящий был осведомлен о содержании предыдущего телефонного разговора, указывая потерпевшим о необходимости дополнительно оплатить денежные средства под разными предлогами, якобы связанными с оформлением кредита, а также показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые подсудимыми в защиту версии, в том числе об их невиновности, были проанализированы показания подсудимых о том, что они действовали не в составе организованной группы, которым дана правильная критическая оценка судом первой инстанций, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из исследованной совокупности доказательств следует, что все действия, совершенные <данные изъяты>., в соответствии с разработанным <данные изъяты> преступным планом являлись умышленными, были обусловлены корыстным мотивом и целью личного обогащения, сопровождались обманом потерпевших и иных лиц, не осведомленных об их намерениях.

О наличии умысла у осужденных на совершение преступлений свидетельствует целенаправленность их действий, наличие тщательного разработанного плана преступления и его последующая реализация, придание своим действиям видимости законности в целях уклонения от предусмотренной законом ответственности, обманом иных лиц, идентичность действий при совершении каждого преступления.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые каждый из них осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Приговор суда основан только на тех доказательствах, которые находятся в материалах уголовного дела и они все были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах адвокатов, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Как следует из обжалуемого судебного решения, оснований для оправдания осужденных у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Действия <данные изъяты> верно квалифицированы судом:

по преступлениям № 1 (потерпевшая <данные изъяты>, № 3 (потерпевший <данные изъяты> № 4 (потерпевшая <данные изъяты> № 5 (потерпевшая <данные изъяты> № 8 (<данные изъяты> № 11 (потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты> № 12 (потерпевшая <данные изъяты> № 13 (потерпевшая <данные изъяты> № 14 (потерпевший <данные изъяты> № 15 (потерпевший <данные изъяты> № 18 (потерпевшая <данные изъяты> № 20 (потерпевший <данные изъяты> – по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлениям № 2 (потерпевший <данные изъяты>), № 6 (потерпевшая <данные изъяты>), № 9 (потерпевшая <данные изъяты>.), № 10 (потерпевшая <данные изъяты> № 17 (потерпевшая <данные изъяты>.), по каждому по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия <данные изъяты> верно квалифицированы по преступлениям № 2 (потерпевший <данные изъяты>), № 6 (потерпевшая <данные изъяты> № 9 (потерпевшая <данные изъяты> № 10 (потерпевшая <данные изъяты>), № 17 (потерпевшая <данные изъяты> - по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлениям № 3 (потерпевший <данные изъяты> № 4 (потерпевшая <данные изъяты>), № 5 (потерпевшая <данные изъяты> № 11 (потерпевшая <данные изъяты>, № 13 (потерпевшая <данные изъяты> № 14 (потерпевший <данные изъяты> № 15 (потерпевший <данные изъяты>    – по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия <данные изъяты> верно квалифицированы по преступлениям № 1 (потерпевшая <данные изъяты>, № 3 (потерпевший <данные изъяты> № 11 (потерпевшая <данные изъяты> – по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия <данные изъяты> верно квалифицированы по преступлению № 2 (потерпевший <данные изъяты> по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению № 12 (потерпевшая <данные изъяты> - по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия <данные изъяты> верно квалифицированы по преступлениям № 4 (потерпевшая <данные изъяты> № 14 (потерпевший <данные изъяты> № 15 (потерпевший <данные изъяты> № 18 (потерпевшая <данные изъяты> – по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по преступлениям № 5 (потерпевшая <данные изъяты> № 8 (потерпевшая <данные изъяты> - по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по преступлениям № 9 (потерпевшая <данные изъяты> - по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия <данные изъяты> верно квалифицированы по преступлениям № 6 (потерпевшая <данные изъяты>, № 10 (потерпевшая <данные изъяты> по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению № 20 (потерпевший <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия <данные изъяты> верно квалифицированы по преступлению № 13 (потерпевшая <данные изъяты> - по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению № 17 (потерпевшая <данные изъяты> - по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак мошенничества – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших <данные изъяты> правильно был установлен в действиях осужденных, исходя из показаний потерпевших, их имущественного положения, наличие иждивенцев и кредитных обязательств. Данный ущерб отвечает требования примечания 2 к статье 158 УК РФ, то есть превышает <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции верно квалифицированы действия <данные изъяты> по преступлению № 7 (потерпевшая <данные изъяты> № 16 (потерпевший <данные изъяты> № 19 (потерпевшая <данные изъяты> – по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

<данные изъяты> по преступлению № 7 (потерпевшая <данные изъяты>), № 16 (потерпевший <данные изъяты> – по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Турчак Д.П. по преступлению № 7 (потерпевшая Камалова Л.Х.) – по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

<данные изъяты> № 16 (потерпевший <данные изъяты> № 19 (потерпевшая Сысоева Е.Д.) – по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденных по преступлениям №№ 7,16,19 по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину».

Судебная коллегия, проанализировав показания потерпевших <данные изъяты>. (т.2 л.д.127-132), <данные изъяты> (т.4 л.д.66-68), <данные изъяты> (т.5 л.д.19-24), учитывая, что каждый из перечисленных потерпевший на стадии предварительного следствия указал, что ущерб, причиненный им преступлением не является для них значительным, считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям № 7 (потерпевшая <данные изъяты>), № 16 (потерпевший <данные изъяты> и № 19 (потерпевшая <данные изъяты> из осуждения вышеуказанных осужденных. В связи с вносимыми изменением, назначенное по данным преступлениям наказание осужденным <данные изъяты>., соответственно, равно как и наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденных по преступлениям №№ 2,6,7,9,10,16,17 и 19 – как покушение на мошенничество являются необоснованными, поскольку и из совокупности исследованных доказательств, и из предъявленного осужденным по данным преступлениям обвинения, следует, что их преступный умысле был направлен на хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>. – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, при этом частью денежных средств потерпевших осужденным завладеть удалось, а остальную часть требуемых им денежных средств они похитить не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшие отказались предавать им денежные средства и обратились в органы полиции о совершенном в отношении них преступлении. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных по преступлениям №№ 2,6,7,9,10,16,17 и 19 на оконченный состав преступлений, как об это ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При назначении наказания осужденным, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого их осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал:

- <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, его состояние здоровья;

- <данные изъяты> частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья осужденного;

- <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья осужденного;

- <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья;

- <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, принятие мер к возмещению ущерба, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности;

- <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности;

- <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба;

- <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба;

- <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение ущерба потерпевшей <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба <данные изъяты>, состояние здоровья осужденной;

- <данные изъяты> явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденных, но не установленных и не учтенных в полной мере, на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности каждого из осужденных, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении каждого из них могут быть достигнуты при назначении каждому наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания по преступлениям №№ 2,6,7,9,10,16,17 и 19 суд учел положения ч.3 ст.66 УК РФ, а при назначении наказания осужденным <данные изъяты>. суд обоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания каждому из осужденных, суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности осужденных <данные изъяты> обстоятельств совершения ими преступлений, их роли, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможном их исправлении без изоляции от общества и применении к ним положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны осужденных основания для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденных <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания по иным основаниям, чем это указано выше, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виде наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о необходимости их хранения до рассмотрения по существу выделенного дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, а именно уточнить о необходимости сохранения вещественных доказательств до разрешения п существу выделенного уголовного дела. Вносимые уточнения не ухудшают положения осужденных.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сохранении ареста, наложенного на имущество <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших. При этом указание суда об обращении взыскания на указанное имущество, в случае неуплаты суммы исковых требований в добровольном порядке, подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишне указанное.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что <данные изъяты> является «организатором» группы, как ошибочное.

Вносимые изменения не влияют на существо приговора, на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, и не несут за собой оснований для снижения назначенного им наказания.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления или жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление, апелляционная жалоба адвоката <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Кочетковой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 мая 2024 г. в отношении <данные изъяты>, изменить.

Исключить из квалификации действий осужденных по преступлениям № 7 (в отношении <данные изъяты>.), № 16 (в отношении <данные изъяты> и № 19 (в отношении <данные изъяты> квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить <данные изъяты> по преступлениям №№ 7, 16 и 19, наказание до 01 года 09 месяцев лишения свободы за каждое.

Смягчить <данные изъяты> по преступлениям №№ 7 и 16 наказание до 01 года 09 месяцев лишения свободы за каждое.

Смягчить <данные изъяты> по преступлениям № 16 и № 19 наказание до 01 года 09 месяцев лишения свободы за каждое.

Смягчить <данные изъяты> по преступлению № 7 наказание до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <данные изъяты>. и <данные изъяты>, каждому, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об обращении взыскания на арестованное имущество в случае неуплаты суммы исковых требований.

Указать в резолютивной части приговора; вещественные доказательства хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что <данные изъяты> является «организатором» группы.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Образцовой С.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кочетковой Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись

Судьи     подписи

Копия верна

Председательствующий