Решение по делу № 8Г-12310/2024 [88-12668/2024] от 28.11.2024

Дело № 88-12668/2024

УИД 05RS0032-01-2022-001263-17

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Абдуллаева М. к ГУ-ОПФ Российской Федерации по Республике Дагестан в Левашинском районе об оспаривании действий органов государственной власти,

по кассационной жалобе Абдуллаева М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2024 года,

изучив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

Абдуллаев М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2024 года заявление Абдуллаева М. оставлено без движения сроком до 23 апреля 2024 года.

В связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 03 мая 2024 года заявление Абдуллаева М. возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2024 года определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 03 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллаевым М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Абдуллаева М., суд указал на то, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи (согласно определению от 05 апреля 2024 года); согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36832085372544 письмо, направленное в адрес Абдуллаева М., 30 апреля 2024 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом судьи.

Между тем с выводами обеих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Согласно материалам дела, Абдуллаев М. обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал в качестве адреса: <адрес>

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму о направлении копии определения суда от 05 апреля 2024 года об оставлении заявления без движения, почтовое отправление направлено по адресу: <адрес>, т.е. без указания точного адреса с указанием наименования улицы и номера дома.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36832085372544 письмо, направленное в адрес Абдуллаева М., 30 апреля 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Абдуллаев М. не имел объективной возможности в установленный процессуальный срок устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае суду первой инстанции надлежало в соответствии с требованиями статьи 111 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о продлении сроков исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, а не возвращать заявление заявителю по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Доводам частной жалобы Абдуллаева М. о незаконности возврата поданного им заявления суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного материала, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правомерности возврата заявления судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Также из содержания кассационной жалобы следует, что истец в целом не соглашается с судебными актами по делу, хотя в просительной части кассационной жалобы не ставит вопрос об отмене определения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 03 мая 2024 года. В этой связи следует отметить, что с учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 03 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2024 года, с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия в производство суда заявления о пересмотре решения суда от 12 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при котором суду надлежит обсудить вопрос о продлении срока оставления заявления Абдуллаева М. без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от03 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2024 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции - Левашинский районный суд Республики Дагестан, на стадию принятия в производство суда заявления о пересмотре решения суда от 12 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                  С.В. Черчага