Решение по делу № 22-2654/2023 от 11.08.2023

УИД 91RS0№-38	Судья первой инстанции Ковалёв А.В. СудС Судья апелляционной инстанции ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Корохове А.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			ФИО5,
осужденного			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, родившегося <данные изъяты> было отказано, проверив представленные материалы дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

приговором Бахчисарайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9. осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, поданного в интересах осужденного ФИО1, об условно –досрочном освобождении от наказания отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указывает, что до момента поступления в исправительное учреждение по месту отбывания ФИО8И. наказания запроса суда от 09.01.20023 года о предоставлении характеризующих материалов, последний дисциплинарных взысканий с момента поступления в ИК-2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не имел и только после поступления запроса до начала первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено взыскание в виде устного выговора за то, что он не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что данное дисциплинарное взыскание объявлено после поступления запроса, а также отсутствие других взысканий на момент вынесения обжалуемого постановления. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела характеристику на осужденного ФИО1, утвержденную начальником ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Клопотовский С.И. за время отбытия наказания в исправительном учреждении осознал противоправность и общественную опасность совершенного им преступления, искренне и полностью раскаялся в содеянном, требования установленного режима отбывания наказания и распорядок дня выполнял без принуждения, форму одежды не нарушал, соблюдал правила санитарии и личной гигиены и замечаний не имел.

Кроме этого, полагает что суд первой инстанции должным образом не мотивировал невозможность условно – досрочного освобождения ФИО1, не принял во внимание, что с указанной в названной характеристике даты до вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более пяти месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако, вышеуказанным требованиям постановление суда не отвечает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд указал, что фактическое отбытие Клопотовским С.И. более половины назначенного ему судом срока наказания не является доказательством факта его исправления. При этом судом учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, предпринятые меры по погашению гражданского иска, мнение прокурора.

Кроме этого, суд, сослался на положения ст. 43 УК РФ, согласно которой цели назначения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для условно - досрочного освобождения.

Между тем, по смыслу уголовного закона и как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов дела, Клопотовский С.И. на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за тяжкое преступление.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК -2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Клопотовский С.И. за время отбывания наказания был привлечен в промышленной зоне на должность «разнорабочий», привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, однако требует за собой постоянного контроля со стороны администрации учреждения. Поставленные задачи выполняет не всегда в срок и не в полном объеме. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что правами начальника отряда был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно. Взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Поощрений от администрации ФКУ ИК-2 не имеет. Принимает участие в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях отряда, однако должные выводы для себя не делает. Разовые поручения начальника отряда выполняет, но при постоянном контроле. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет только при условии дополнительного контроля, форму одежды соблюдает, но зачастую получает замечания, в результате которых устраняет указанные администрацией ИУ недостатки. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены при условии дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации (л.д. 35).

Из заключения психолога усматривается, что ФИО7. имеет вероятность рецидива преступлений среднего уровня (л.д. 37).

Сведений о наличии гражданского иска, предъявленного к ФИО1 в представленных материалах дела не имеется.

Кроме этого, как верно указано в апелляционной жалобе, до момента подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Указанные обстоятельства фактически характеризуют ФИО1 с положительной стороны и указывают на исправление, при этом поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей продолжались достаточно длительное время, что не получило должной оценки.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом не дано должной оценки всей совокупности положительно характеризующих осужденного фактических данных за длительный период отбывания наказания, при надлежащем исполнении условий отбывания наказания и отношении к труду, к иным обязанностям осужденного. При том, что именно эти обстоятельства и являются предметом судебного исследования и оценки при реализации положений ст. 79 УК РФ.

Соответственно вопрос о возможной дальнейшей социально - правовой адаптации осужденного ФИО1 при наличии совокупности всех фактически положительно характеризующих его данных, надлежащим образом не исследовался судом и не оценивался.

Напротив, вопреки выводам суда, данные характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение, в том числе, отношение к исполнению обязанностей, а также отсутствие данных, негативно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют об обстоятельствах, которые суд апелляционной инстанции принимает во внимание и считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, так как цели исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты в достаточной мере, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

При принятии нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката, суд апелляционной инстанции, помимо указанного выше, учитывает также длительное время отсутствие каких-либо нареканий в его сторону со стороны администрации исправительного учреждения, а также значительность срока отбытого ФИО10И. наказания.

Срок наказания, не отбытого осужденным Клопотовским С.И. на день рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 3 месяца 15 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 132 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в органы, наблюдающие за лицами, освобожденными условно-досрочно, один раз в месяц в определенные указанным органом дни.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся неотбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова