Решение по делу № 33-16597/2021 от 24.08.2021

03RS0003-01-2021-003192-69

№ 2-3465/2021 (33-16597/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                               22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Гафаровой Л.Ф.,

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.

    при секретаре Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Регины Расимовны на решение Кировского районного суда                  г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Хасановой Регины Расимовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хасанова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик является собственником нежилых помещений подвала № 1-5 общей площадью            59,6 кв. м., расположенных по адресу адрес, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан              № 312 от 30.12.2005, договора передачи № 1739 от 31.01.2006 и акта приема-передачи от 31.01.2006. Ответчиком без соблюдения необходимых разрешительных процедур, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме самовольно захвачена часть общего имущества. В результате самовольного захвата общего имущества подвальные помещения площадью 59,6 кв. м., которые являются местами общего пользования, стали самостоятельным помещением. Факт незаконного и самовольного захвата общего имущества подтвержден актом                 ООО «Управляющая компания «Микрорайон Радио» от 29.06.2020. Она какого-либо согласия на отчуждение в пользу ответчиков помещения не давала, равно как и не давали такого согласия иные собственники помещений в многоквартирном доме. Приводя данные обстоятельства, Хасанова Р.Р. с учетом уточненных требований просила суд истребовать из незаконного владения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с передачей ей на праве общей долевой собственности нежилые помещения подавала № № 1-5 общей площадью 59,6 кв. м., расположенные в жилом адрес в адрес (л.д.178-181).

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 03.06.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хасанова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации общедомового назначения. В ходе обследования выявлено 20 стояков центрального отопления с установленной на них арматурой, используемой в начале и окончании отопительного сезона. Данные помещения крайне необходимы для нормального обслуживания многоквартирного дома. Таким образом, спорное имущество является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности. У ответчика доказательства того, что им получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, и то, что имелось решение общего собрания собственников помещений в жилом доме на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества многоквартирного дома. В суде было заявлено, что истец узнала об отчуждении спорного имущества третьим лицам в момент проведения общего собрания собственников помещений при смене управляющей организации, а именно в марте 2020 года. Указанное обстоятельство стало известно при составлении реестра собственников помещений, из которого выяснилось, что подвальные помещения выведены из состава общего имущества незаконным путем. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового заявления по основаниям пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Хасановой Р.Р. Гареев Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасанова Р.Р. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на адрес многоквартирном доме по адресу адрес.

    Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30.12.2005, договора передачи № 1739 от 31.01.2006 и акта приема-передачи от 31.01.2006 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 59,6 кв. м. с кадастровым номером №..., номера на поэтажном плане                  № № 1-5, инв. 3188, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу адрес.

    Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.12.2005, нежилые помещения общей площадью 59,6 кв. м., использовались для производственного использования арендуемых помещений, включали в себя следующие помещения: основное – 30,2               кв. м., коридор – 5,3 кв. м., подсобное – 17,4 кв. м., санузел. – 3,4 кв. м., санузел – 3,3 кв. м.

    Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.03.2009, следует, что нежилые помещения использовались для производственного использования как слесарная мастерская, включали в себя следующие помещения: мастерская – 30,2 кв. м., коридор – 5,3 кв. м., подсобное – 17,4 кв. м., санузел. – 3,4 кв. м., санузел. – 3,3 кв. м.

    На основании договора безвозмездного пользования от 23.09.2008. № 22820 указанные нежилые помещения были переданы ООО «ЖЭУ № 1 Кировского района ГО г. Уфа РБ» сроком по 18.08.2013.

    Из акта от 26.06.2020, составленного управляющей организацией ООО УК «Микрорайон Радио» следует, что в указанных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации общедомового назначения – стояки центрального отопления, запорные устройства, трубы холодного и горячего водоснабжения к адрес.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном нежилом помещении технологических объектов, а также того, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо относится к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме внутри помещений и обслуживающем более одного помещения. Отклоняя доводы истца о том, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные сети, суд первой инстанции отметил, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение – производственное, для использования в качестве слесарной мастерской, а наличие инженерных сетей само по себе не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.

    Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав на то, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2014, сведения о правах на данный объект недвижимости, носят открытый характер, придя к выводу о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 23.09.2008 (даты передачи указанных помещений в безвозмездное пользование ООО «ЖЭУ № 1 Кировского района ГО г. Уфа РБ»), поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своего права общей долевой собственности на общее имущество дома истец в течение трех лет с момента возникновения у нее права долевой собственности на общее имущество дома должна были узнать о том, что часть помещений дома, которые она считает общим имуществом дома, и доступ к которым ограничен, находится в собственности другого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Так, разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

    Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

    Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

    По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

    Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34). В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что нежилые помещения использовались для производственного использования как слесарная мастерская, при этом из материалов дела усматривается, что указанные помещения использовались только их собственником, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

    При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку указанное обстоятельство не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения с учетом того, что указанные коммуникации не предназначены исключительно для обслуживания более чем одного помещения в доме.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы одно лишь нахождение в спорном помещении технических коммуникаций не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значимым для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку установлено, что спорное жилое помещение фактически не используется в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.

    Истцом не представлено доказательств наличия в спорном нежилом помещении технологических объектов, а также и того, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо относится к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правах на данный объект недвижимости носят открытый характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушениях своих прав истец, полагающий, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, должен был узнать с момента его создания как самостоятельного объекта в помещении подвала. При этом, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только в марте 2020 года отклоняется судебной коллегией, так как течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Кроме того, судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Согласно положениям п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

    В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме может быть достигнуто общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

    Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

    В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорное имущество является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности, а у ответчика доказательства того, что им получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, и то, что имелось решение общего собрания собственников помещений в жилом доме на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества многоквартирного дома не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований в случае их обоснованности надлежащими способами защиты права истца, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума, является иск всех собственников общего имущества об устранении всяких нарушений их прав, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

    Между тем, иск заявлен одним собственником общего имущества, при этом указывается на необходимость истребования помещения, находящегося в долевой собственности. Данных о наличии у истца полномочий действовать в интересах всех собственников названного имущества материалы дела не содержат.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, повторяют доводы искового заявления, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Регины Расимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.Ф. Гафарова
Судьи:	Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 28.09.2021.