Решение по делу № 2-614/2018 (2-10224/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2-614/2018 (2-10224/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         29 января 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусманова Руслана Рафиловича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Гусманов Р. Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 400 077 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки – 2 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке письма – 250 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 400 77 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец Гусманов Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - Иващенко Н. А., по доверенности № 1-706 от 14 июня 2017 года, в суд явился, иск поддержал, просил учесть. что заявленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, в случае снижения таковой, просил учесть размер ущерба, взысканный по решению суда.

Представитель ответчика - Ягфарова З. Р., по доверенности от 11 января 2018 года, в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на доводы отзыва, просила снизить размер предъявленной неустойки до разумного предела, учесть, что ранее судом уже применена к правоотношениям сторон санкция в виде штрафа, что позволяет применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации; просила применить положения ст. 100 ГПК Российской Федерации к требованию о возмещении расходов представителя, учесть. что ранее судом такие расходы были компенсированы стороне истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Богдан 2110» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, автомобиля «Пежо 408» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением Гусманова Р. Р. и автомобиля «Киа Рио» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением
ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, страховая компания произвела выплатув размере 181 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405 472,62 руб. Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составила сумму в размере 224 472,62 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гусманова Р. Р. взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 219 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 109 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 690 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако страховая компания выплату не произвела.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Гусманов Р. Р. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, страховщик произвел выплату в размере 181 000 руб. (платежное поручение № 1870 от 12 мая 2017 года).

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 15 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 400 077 руб.

Период просрочки не оспаривался.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года
N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; также, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 99 265 руб., что пропорционально 10-кратной ставке банковского процента и является разумным пределом. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки – 2 000 руб., почтовые расходы – 250 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства разумности судебных расходов Гусмановым Р. Р. не представлены, в частности, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в г. Уфа по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, с учётом проделанной представителем работы по истребованию доказательств, с учетом продолжительности судебного процесса в суде и иных критериев; при том что, судебные заседания не откладывались, исковое заявление подписано самим истцом Гусмановым Р. Р.; из материалов выплатного дела видно, что претензия подписана также самим
Гусмановым Р. Р.; при рассмотрении заявленного иска представитель истца принимал участие в одном судебном заседании; ранее при рассмотрении иска о взыскании суммы страхового возмещения и производных требований, основанных на данном страховом случае, были взысканы судебные расходы; в связи с чем наблюдается явная чрезмерность заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки – 1 000 руб., почтовые расходы – 250 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 177,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гусманова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гусманова Руслана Рафиловича неустойку – 99 265 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки – 1 000 руб., почтовые расходы – 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 177,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан