Решение по делу № 2а-324/2020 от 11.11.2020

Дело №2а-324/2020 (12RS0009-01-2020-000886-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Морки         2 декабря 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отдела судебных приставов Сергеевой И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отдела судебных приставов Сергеевой И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивировав тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №…., возбужденного на основании исполнительного документа №… в отношении должника В. Судебный пристав-исполнитель с даты возбуждения исполнительного производства в течение двухмесячного срока бездействовал, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимал, требование исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 3 марта по 11 ноября 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 3 марта по 11 ноября 2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния с 3 марта по 11 ноября 2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 3 марта по 11 ноября 2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 3 марта по 11 ноября 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Сергееву И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, а также должностное лицо, чьи действия и решения обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Сергеева И.В. изаинтересованное лицо В. не явились, надлежащим образом извещены, от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №…. от дата в размере 9 439 руб. 37 коп. и государственной пошлины в размере 200 рублей.

3 марта 2020 года на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Моркинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Сергеевой И.В. возбуждено исполнительное производство №…...

Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, на основании Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно материалам исполнительного производства №…., которое является сводным в связи с объединением 16 ноября 2020 года исполнительных производств №… и №…., а также сводки по исполнительному производству в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам мобильной связи. Из поступивших электронных ответов следует, что денежные средства на принадлежащих должнику счетах, а также движимое и недвижимое имущество отсутствуют. Должник не работает, статуса безработного не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем для принятия мер к удержанию из заработной платы должника и поиска совместного имущества супругов оснований у судебного пристава-исполнителя не имелись.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, являющемуся местом жительства и регистрации должника, о чем составлен акт проверки, из которого следует, что должник проживает в доме матери с гражданской женой и малолетним ребенком, официально не трудоустроен, находится за пределами региона на заработках, имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Сергеева И.В., реализуя возложенные на нее полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства выполнила весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства и его семейное положение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения. Размер задолженности по исполнительному производству № …. до объединения в сводное исполнительное производство составлял 9 639 руб. 37 коп. Кроме того, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебный пристав-исполнитель оснований для принятия данного ограничения не усмотрел, указанное не может расцениваться как бездействие. При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства №….. судебным приставом исполнителем 17 сентября 2020 года выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

При получении сведений о наличии на счетах должника денежных средств судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Со стороны судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.В. с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве не нарушены, исполнительное производство не приостановлено и не окончено.

Указанный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер и его нарушение само по себе о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует. Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отдела судебных приставов Сергеевой И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья     Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова