Решение по делу № 33-2192/2015 от 27.02.2015

Судья Кравченко О.Е.              Дело № 33- 2192 /2015 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Ереско С.П. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ереско С.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о защите интеллектуальных прав и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ереско С.П. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ереско С.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о защите интеллектуальных прав и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о защите интеллектуальных прав и компенсации морального вреда.

Обратившись с заявлением о разъяснении данного решения, Ереско С.П. просил разъяснить содержание принятого судом первой инстанции решения, поскольку в нем не отражено, какую дату суд первой инстанции посчитал датой изготовления им монографии «Буровой режущий инструмент», выпущенной издательством СФУ в виде книги и являлась ли данная книга объектом спора и когда, по мнению суда, эта монография была впервые опубликована. Кроме того, ему не понятно, с какой датой суд первой инстанции связал начало действия должностной инструкции, определявшей его должностные обязанности как преподавателя СФУ, и как эта дата соотносится с периодом его работы над указанной монографией. Не понятно ему и то, почему суд, признавая эту монографию служебным произведением, основывал свое решение на его должностной инструкции и индивидуальном плане, которые не содержат подписи заведующего кафедрой, по сути сфальсифицированы и не могли быть признаны допустимыми по делу доказательствами, а также не понятно, почему в решении суда отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждали бы факт передачи им и его соавтором этого произведения ответчику, а также отсутствует ссылка на документы, которые подтверждали бы согласие авторов на опубликование монографии, а также указывает на отсутствие в решении суда обстоятельств исследования трудового договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 230-231 т.2).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ереско С.П. просит отменить это определение, указывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения его заявления о разъяснении решения, поскольку он обратился с данным заявлением 2 июня 2014 года, а назначено он было только 17 июня 2014 года на 8 сентября 2014 года, что нарушает его конституционное право на судебное разбирательство в разумные сроки. Кроме того, указывает, что о времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения его представитель Капустин В.В. и третье лицо Бугаев В.Н. не извещались.

Кроме того, ссылается на то, что при вынесении 14 мая 2014 года судебного решения по данному делу суд нарушил положения ст. 193 ГПК РФ, согласно которой судья обязан после оглашения решения устно разъяснить его содержание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Ереско С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Бугаева В.Г., полагавшего, что в удовлетворении заявления Ереско С.П. о разъяснении судебного решения не могло быть отказано, объяснения представителя СФУ Позднякова В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, его принявший, по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что разъясняя судебное решение, суд не вправе изменять его содержание.

Между тем, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного решения, Ереско С.П. по существу указывает на неверное определение судом обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения спора, неправильную оценку доказательств по делу, отсутствие в решении ссылки на ряд обстоятельств, которые, по мнению Ереско С.П., также имели существенное значение для правильного разрешения спора, но не были учтены и не приведены судом в решении, тем самым по существу он оспаривает правильность судебного решения.

Однако несогласие с принятым по делу решением не может служить основанием для разъяснения решения, поскольку при разъяснении решения не допускается изменение его содержания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного решения судебная коллегия признает правильным.

Ссылки в частной жалобы на неизвещение участвующих в деле лиц (представителя Ереско С.П.- Капустина ВВ., и Бугаева В.Г.) о времени и месте судебного разбирательства по разрешению вопроса о разъяснении судебного решения не состоятельны, поскольку из дела видно, что все участвующие в деле лица, в том числе представитель Ереско С.П.- Капустин В.В., и Бугаев В.Г, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлении о получении судебного извещения ( л.д 1- 4 т.3).

Доводы частной жалобы о длительности разрешения вопроса о разъяснении судебного решения основанием для отмены судебного определения не являются.

Ссылки в частной жалобе не то, что суд первой инстанции при провозглашении решения в нарушение требований п.1 ст. 193 ГПК РФ не разъяснил устно его содержание, также не состоятельны, так как из дела видно, что по делу провозглашалась резолютивная часть решения, при этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст. 193 ГПК РФ разъяснил порядок и срок ознакомления с мотивированным решением ( л.д. л.д. 2-14-218 т2). Кроме того, эти доводы частной жалобы также основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереско С.П. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кравченко О.Е.                  Дело № 33- 2192 /2015 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Ереско С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВПО СФУ о защите интеллектуальных прав и компенсации морального вреда

по частной жалобе Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ереско С.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по гражданскому делу по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВПО СФУ о защите интеллектуальных прав и компенсации морального вреда за№2-109/2014-отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о защите интеллектуальных прав и компенсации морального вреда.

<дата> Ереско С.П. обратился в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении спора по существу одним из доказательств по делу признана копия его индивидуального плана работы как преподавателя СФУ с подписью должностного лица, его утвердившего, однако подлинник этого плана, с которого изготовлена данная копия, судом не истребована. Им была предоставлена копия этого индивидуального плана, на которой отсутствует подпись должностных лиц. При этом после вынесения решения по делу получено заключение эксперта о том, что копия представленного им индивидуального плана получена с другой копии, каким-либо изменениям не подвергалась, то есть на ней какие-либо подписи должностных лиц отсутствовали. Указанное заключение эксперта свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции (л.д. 5-6 т.3).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ереско С.П. просит это определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель СФУ Поздняков В.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, поскольку заключение эксперта является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения Ереско С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Бугаева В.Г., также поддержавшего доводы частной жалобы Ереско С.П., объяснения представителя СФУ Позднякова В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

В соответствии с ч..1 и ч..2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления Ереско С.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, которые имели бы существенное значение для существа спора, заявителем не указано

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что при разрешении спора по существу предметом оценки являлись как копия индивидуального плана работы и отчета преподавателя Ереско С.П. на 2010/2011 год, представленная ответчиком (т.1 л.д.71-74), так и оригинал индивидуального плана работы и отчета преподавателя Ереско СП. на 2010/2011 год без подписи К., представленный Ереско СП. на обозрение, копия с которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.232-235) и данным доказательствам судом уже дана соответствующая оценка в решении по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленного Ереско С.П. заключения эксперта от <дата>, полученного по материалам проверки № по заявлению Ереско СП. о невыплате ему заработной платы, следует, что электрофотографическая копия индивидуального плана работы и отчета преподавателя Ереско СП. на 2010/2011 год является копией плана работы и отчета преподавателя Ереско СП. на 2010/2011 год, представленного на исследование, либо его копии до подписания директором ИНиГ Д и нумерации листов; и получена с промежуточной копии (копий) с подписью и нумерацией листов. Индивидуальный план работ и отчет преподавателя Ереско СП. на 2010/2011 год каким-либо изменениям (механическим, химическим и иным) не подвергался, то есть на обложке и на четвертом листе какие-либо подписи отсутствовали.

Постановлением от <дата>. старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по материалам доследственной проверки № по заявлению Ереско СП. о невыплате ему заработной платы в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.., К.., Д., В.., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.1, ч.З ст.327 УК РФ за отсутствием в их действиях составов вышеуказанных преступлений.

В этой связи изложенные в частной жалобе Ереско С.П. доводы о том, что заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия признает не состоятельным, основанным на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: