Решение по делу № 22К-153/2022 от 11.01.2022

Судья: Щелчков А.Н.                                                   Дело № 22-153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                              8 февраля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя КАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе КАА., действующего в интересах КМ, на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба КАА о признании необоснованным решения заместителя прокурора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон,

суд

У С Т А Н О В И Л:

КАА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения заместителя прокурора Малопургинского района УР Файзуллина А.В. от 6 декабря 2021 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе КАА выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища. Отмечает, что в соответствии с требованиями закона основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которое в материалах проверки отсутствует. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу КАА прокурор Малопургинского района УР Стяжкин И.В. выражает несогласие с его доводами, считая, что все имеющие значение по делу обстоятельства установлены верно, нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не допущено. Указывает на то, что заместителем прокурора в удовлетворении жалобы отказано ввиду того, что каких-либо нарушений при проведении следственного действия оперуполномоченным не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы КАА поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным решения заместителя прокурора Малопургинского района УР.

Из материалов дела следует, что КАА обратился в прокуратуру Малопургинского района УР с жалобой о проверке законности действий следователя <данные изъяты> и старшего оперуполномоченного <данные изъяты> в связи с проведением следственных действий в доме заявителя.

Согласно материалам дела, в том числе, наблюдательному производству № <данные изъяты>, которые были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заедания, оперуполномоченный <данные изъяты> исполняя поручение следователя <данные изъяты> осуществлял допрос КАА который от дачи показаний отказался, иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении КАА не проводилось.

Обжалуемое КАА. решение заместителя прокурора Малопургинского района УР принято уполномоченным должностным лицом, в сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, нарушений при рассмотрении обращения КАА не допущено, нарушений при исполнении <данные изъяты> поручения следователя не установлено, в части обжалования действий следователя <данные изъяты>. обращение КАА, направлено Глазовскому межрайонному прокурору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания необоснованным решения заместителя прокурора Малопургинского района УР не имеется. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  постановил:

         постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы КАА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу КАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий :