Решение по делу № 2-8/2022 (2-1443/2021;) от 15.06.2021

дело N 2-8/2022 (2-1443/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                       2 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя Бименова Асылхана Муртазаевича, Бименовой Альфии Мухамбетовны – Меркулова Владимира Владимировича,

представителя Соколовой Екатерины Вячеславовны – Овчаренко Дениса Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бименова Асылхана Муртазаевича, Бименовой Альфии Мухамбетовны к Соколовой Екатерине Вячеславовне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по встречному исковому заявлению Соколовой Екатерины Вячеславовны к Бименову Асылхану Муртазаевичу, Бименовой Альфии Мухамбетовне об уменьшении покупной цены,

установил:

Бименов А.М., Бименова А.М. обратились в суд с иском к Соколовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2021 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков и расположенных на них садовых домиков, а также жилого дома. В тот же день истцами и представителем ответчика документы были в Управление Росреестра по Оренбургской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако 29 апреля 2021 года представителем ответчика были поданы заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. 4 июня 2021 года в проведении государственной регистрации перехода права собственности было отказано. Полагают, что договоры купли-продажи фактически исполнены сторонами, ответчик необоснованно уклоняются от государственной регистрации.

Бименов А.М., Бименова А.М. просили суд провести государственную регистрацию перехода права собственности от истцов к Соколовой Е.В. на следующее имущество:

- земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для коллективного садоводства, адрес: <адрес>,

- садовый домик, назначение: нежилое, одноэтажный, адрес объекта: <адрес>,

- двухэтажный жилой дом, адрес объекта: <адрес>,

- земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для коллективного садоводства, адрес: <адрес>,

- садовый домик, назначение: нежилое, одноэтажный, адрес объекта: <адрес>,

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Соколова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Бименову А.М., Бименовой А.М. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований во встречном иске указано, что при заключении договоров продавцами было гарантировано, что недвижимое имущество соответствует описанию технического паспорта, находится в состоянии, пригодном для проживания, отвечает установленным техническим, санитарным требованиям.

При этом, осмотр объектов недвижимости произведен покупателем до подписания договоров в зимний период и видимые недостатки жилого помещения обнаружены не были.

Однако после подписания договоров, покупателем были обнаружены существенные недостатки: жилой дом и земельные участки расположены в районе подтопления подземными водами, земельные участки в целом представляют собой болото, по которому невозможно передвигаться человеку, поскольку грунт проваливается; стены жилого дома, наполовину пропитаны влагой, в связи с чем, внутри него повсеместно сырость и антисанитария, он не пригоден для использования по назначению. Объекты недвижимости не отвечают техническим и санитарным требованиям.

Обнаруженные недостатки являются неустранимыми, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат на их устранение.

7 мая 2021 года в адрес продавцов направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи, которое осталось без ответа.

Соколова Е.В. просила суд расторгнуть договоры купли-продажи от           27 апреля 2021 года, взыскать с Бименова А.М., Бименовой А.М. уплаченную за товар сумму в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соколова Е.В. просила суд взыскать с Бименова А.М., Бименовой А.М. 207 289,20 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины – 5 272,89 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Кротов В.К., Управление Росреестра по Оренбургской области.

Бименова А.М., Бименовой А.М. в судебное заседание не явились, их представитель Меркулов В.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Соколова Е.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Овчаренко Д.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Кротов В.В., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2021 года между Бименовым А.М., Бименовой А.М. как продавцами и Соколовой Е.И. как покупателем, от имени которой действовал Кротов В.К. по доверенности, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы продали, а ответчик купил в собственность:

земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для коллективного садоводства, адрес: <адрес>,

садовый домик, назначение: нежилое, одноэтажный, адрес объекта: <адрес>.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 50 000 руб. и оплачивается в день подписания договора наличными денежными средствами.

27 апреля 2021 года между Бименовым А.М., Бименовой А.М. как продавцами и Соколовой Е.И. как покупателем, от имени которой действовал Кротов В.К. по доверенности, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы продали, а ответчик купил в собственность:

двухэтажный жилой дом, адрес объекта: <адрес>,

земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для коллективного садоводства, адрес: <адрес>,

садовый домик, назначение: нежилое, одноэтажный, адрес объекта: <адрес>.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 1 250 000 руб., из которых 100 000 руб. переданы в качестве задатка до заключения договора, оставшаяся сумма 1 150 000 руб. оплачивается в день подписания договора наличными денежными средствами.

Недвижимое имущество соответствует описанию технического паспорта, находится в состоянии, пригодной для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям (пункт 5 договора).

Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему недвижимого имущества, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанное имущество в собственность (пункт 6 договора).

Договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества (пункт 8).

Договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания продавцом и покупателем (пункт 9).

27 апреля 2021 года стороны обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

29 апреля 2021 года представителем Соколовой Е.В. подало заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем 4 мая 2021 года государственная регистрация была приостановлена.

7 мая 2021 года Соколовой Е.В. в адрес продавцов направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи, со ссылкой на существенные недостатки объектов недвижимости.

4 июня 2021 года в проведении государственной регистрации перехода право собственности на объекты недвижимости отказано.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 августа 2021 года экспертом ООО ОССЭ" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2021 года № расположение жилого дома <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. В результате обследования выявлены дефекты и повреждения, однако, угроза обрушения отсутствует. Признаков нарушения работоспособности не имеется. Эксплуатация здания возможна при проведении ремонта и устранении выявленных дефектов.

Приобследовании выявлены недостатки в части отсутствия отмостки по периметру здания для защиты фундамента от воздействия влаги, конструкций пола в связи с наличием признаков образования грибка (по внешним признакам) в результате увлажнения конструкций, устройства пароизоляции перекрытия второго этажа.Трубопровод теплого пола отключен от системы отопления.

Конструктивное и объемно-планировочное решение здания соответствует требованиям пожарной безопасности. Объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию.

Жилой дом с кадастровым номером № соответствует санитарным нормам и правилам, действующим на дату постройки жилого дома.

Расположение садового домика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам (пункт 6.7 СП 53.13330.2011 – отступ от границы с соседним земельным участком отсутствует).

По результатам проведенного обследования общее техническое состояние несущих конструкций садового домика оценивается как работоспособное. По результатам обследования повреждений, дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. При обследовании существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на долговечность и надежность конструкций не выявлено.

Конструктивное и объемно-планировочное решение строения соответствует требованиям пожарной безопасности. Объемно-планировочное решение садового домика обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию.

По результатам натурного обследования нарушений санитарных норм и правил не выявлено.

Расположение садового домика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное. По результатам обследования повреждений, дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. При обследовании существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на долговечность и надежность конструкций не выявлено.

Конструктивное и объемно-планировочное решение здания соответствует требованиям пожарной безопасности. Объемно-планировочное решение садового домика обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию.

По результатам натурного обследования нарушений санитарных норм и правил не выявлено.

            По результатам обследования жилого дома выявлены дефекты, свидетельствующие о намокании его конструкций:

            - высоты на наземной поверхности фундамента, свидетельствующие об увлажнении конструкций. Дефекты обусловлены отсутствием отмостки по периметру здания, относимой к водозащитным мероприятиям.

            - загрязнения в швах плитки (по внешним признакам определены как грибок) пола первого этажа, которые могут являться следствием отсутствия (или недостаточной) гидроизоляции стяжки пола и проникновением грунтовых вод.

            При обследовании садового домика с кадастровым номером № повреждений в результате воздействия грунтовых вод не выявлено.

            При обследовании садового домика с кадастровым номером № по внешним признакам (доступ в садовый домик отсутствует) повреждений в результате воздействия грунтовых вод не выявлено.

            По результатам исследования по первому вопросу в отношении жилого дома выявлены недостатки строительных норм. Данные недостатки обусловлены нарушением технологии устройства конструкций при их возведении, не являются следствием каких-либо форс-мажорных ситуаций и следствием физического износа. Отключение трубопровода теплого пола исходя из результатов осмотра является следствием проведения ремонтных работ. Согласно сведениям публичной кадастровой карты дата завершения строительства жилого дома – 2012 года. Выявленные дефекты образовались в период эксплуатации здания, точную дату возникновения дефектов определить не представляется возможным.

            По результатам исследования по первому вопросу в отношении жилого дома выявлены недостатки строительных норм в части:

            - отсутствие отмостки по периметру здания;

            - загрязнения в швах плитки пола первого этажа (по внешним признакам определены как грибок). Данные повреждения могут быть следствием увлажнения конструкции пола грунтовыми водами в результате недостаточной гидроизоляции покрытия.

            - недостатки в части устройства пароизоляции перекрытия;

            - трубопроводы теплого пола отключены от теплогенератора.

            Указанные недостатки являются устранимыми.

            Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 207 289,20 руб., в том числе:

            – стоимость устройства отмостки по периметру здания составляет 16 879,20 руб.,

            – стоимость работ по гидрофобизации стяжки пола первого этажа (с учетом демонтажа напольного покрытия и обратного монтажа) составляет 130 263,60 руб.,

            – стоимость устройства пароизоляции перекрытия второго этажа с обеспечением его герметичности составляет 60 015,60 руб.,

            – стоимость подключения трубопровода теплого пола к системе отопления составляет 130,80 руб.,

            По результатам натурного обследования недостатков в отношении садовых домиков выявлено не было.

            В отношении жилого дома выявлены дефекты в части отсутствия отмостки, устройства покрытия пола первого этажа, пароизоляции перекрытия второго этажа, трубопровод теплого пола отключен от системы отопления.

            Недостаток в части отсутствия отмостки по периметру здания не препятствует использованию жилого дома по назначению. Недостатки в части устройства пароизоляции перекрытия второго этажа не препятствуют использованию жилого дома по назначению, однако, приводят к снижению долговечности деревянных конструкций перекрытия и возможному повреждению финишного покрытия при его выполнении.

            Значимость и существенность повреждений швов плитки пола первого этажа в виде загрязнений (по внешним признакам определены как грибок) возможно определить по результатам микологической экспертизы, производство которой выходит за пределы компетенции строительно-технической экспертизы.

            Недостатки в части теплого пола не препятствуют использованию жилого дома.

            По результатам натурного обследования общее техническое состояние жилого дома и садовых домиков оценивается как работоспособное. Угроза внезапного обрушения конструкций отсутствует. Признаков снижения несущей способности конструкций отсутствует.

            Вместе с тем, в отношении жилого дома выявлены дефекты в части отсутствия отмостки, устройства покрытия пола первого этажа, пароизоляции перекрытия второго этажа.

            Недостаток в части отсутствия отмостки по периметру здания не препятствует использованию жилого дома по назначению. Недостатки в части устройства пароизоляции перекрытия второго этажа не препятствуют использованию жилого дома по назначению, однако, приводят к снижению долговечности деревянных конструкций перекрытия и возможному повреждению финишного покрытия при его выполнении. Указанные недостатки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

            Значимость и существенность (в том числе наличие угрозы жизни и здоровью граждан) повреждений швов плитки пола первого этажа в виде загрязнений (по внешним признакам отнесены к грибку) возможно определить по результатам микологической экспертизы, производство которой выходит за пределы компетенции строительно-технической экспертизы.

            Согласно сведениям публичной кадастровой карты дата завершения постройки жилого дома – 2012 год.

            Таким образом, по состоянию на апрель 2021 года здание существовало около 9 лет. Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительных норм и правил при возведении строительных конструкций.

            Отсутствие отмостки по периметру здания могло быть обнаружено при визуальном осмотре жилого дома в зимний период 2021 года.

            Признаки отсутствия (или недостаточной) гидроизоляции покрытия пола в виде образования загрязнений швов плитки (по внешним признакам загрязнения отнесены к грибку) могли быть обнаружены в зимний период 2021г. Однако, при регулярной уборке помещения (чистке покрытия пола) вероятность обнаружения загрязнений, свидетельствующих о дефектах конструкции, могла быть снижена.

            Недостатки в части герметизации нахлеста пароизоляции перекрытия могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого дома в зимний период 2021года. Финишная отделка перекрытия второго этажа (потолка) не завершена и не препятствует осмотру элемента.

            Недостатки теплого пола возможно было обнаружить в зимний период 2021 года.

Положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

По общему правилу, установленному в пункте 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при государственной регистрации договора и (или) права, государственная регистрация прав, возникающих на основании договора, осуществляется по заявлению сторон договора.

Из этого следует, что необходимым условием государственной регистрации в этих случаях является подача соответствующих заявлений всеми сторонами сделки.

Последствия уклонения одной их сторон договора от государственной регистрации предусмотрены пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в этом случае суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что договора купли-продажи между сторонами заключены в надлежащей письменной форме, подписаны ими, по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данного вида договорам, в том числе, в части согласования сторонами существенных условий договора, таких как предмет договора и цена отчуждаемого имущества.

Как следует из содержания договоров купли-продажи, которые не оспорены, недействительными не признаны, они вступили в силу (считаются заключенными) с момента их подписания, а из совокупности действий сторон усматривается, что воля сторон была направлена на передачу имущества от истцов к ответчику.

О фактическом исполнении данных сделок сторонами свидетельствуют наличие указания в пункте 8 договоров купли-продажи на то, что договор имеет силу акта передачи и подтверждает передачу земельных участков, жилого дома и садового домика продавцом покупателю.

Из позиции ответной стороны следует, что в настоящее время она против проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты, что свидетельствует о невозможности осуществления такой регистрации во внесудебном порядке в связи с наличием между сторонами договора купли-продажи спора.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что за государственной регистрацией перехода права собственности в соответствии с договорами купли-продажи от 27 апреля 2021 года стороны обратились незамедлительно, а также то, что в суд за защитой своего права истцы обратились 15 июня 2021 года, то есть в разумный срок, с того момента как им стало известно о нарушении своего права (отказа в государственной регистрации), что свидетельствует о добросовестности поведения исковой стороны.

В ходе рассмотрения дела по существу, заявленные требования о расторжении договоров купли-продажи изменены на уменьшение покупной цены жилого дома.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом подтвержденного документально и не опровергнутого ответной стороной факта передачи покупателю спорного недвижимого имущества во исполнение заключенных договоров купли-продажи приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в связи с чем признает законными и обоснованными требования исковой стороны.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанных правовых норм, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда имущество (товар) может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (квартиры) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (квартире) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу части 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию лицом, заявившим такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Заключенный между сторонами договора купли-продажи не содержат определенных условий о качестве передаваемого Соколовой Е.В. жилого дома.

Однако Соколова Е.В. в лице своего представителя Кротова В.К. подписала договора, являющиеся одновременно актами приема передачи недвижимого имущества, приняла имущество в фактическое пользование.

При этом, при этом из пункта 6 договора следует, что до подписания договора покупателем произведен визуальный осмотр жилого дома, претензий по качеству передаваемого объекта, при подписании договора у него не возникло, а потому согласился принять вышеуказанное имущество в собственность.

Об осмотре и исследовании жилого помещения покупателем свидетельствует направленная претензия, в которой указывается на состояние помещения при его осмотре.

Все изложенное позволяет сделать вывод о то, что покупатель ознакомился со свойствами и качеством недвижимым имуществом и выразил намерение его приобрести.

В своем заключении эксперт отметил, что имеющиеся недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре объекта.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Соколова Е.В. приобрела недвижимое имущество с учетом имеющегося технического состояния и по согласованной с учетом данного состояния цене.

Представленные доказательства не подтверждают того, что продавцами была скрыта какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи объектов каких-либо недостатков, о которых покупатель не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Указание эксперта на то, что регулярной уборке помещения (чистке покрытия пола) вероятность обнаружения загрязнений, свидетельствующих о дефектах конструкций, могли быть снижены, не позволяет однозначно утверждать, что недостатки помещения не могли быть обнаружены на момент заключения договора.

Само по себе выявление недостатков жилого дома в отсутствие доказательств того, что недостатки не были оговорены при заключении сделки и не могли быть выявлены при осмотре недвижимости, не является достаточным основанием для возложения на продавцов ответственности в виде возмещения покупателю расходов на устранение недостатков приобретенного жилого помещения.

В данной связи и поскольку не установлены обстоятельства, с которыми пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение у покупателя права на соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества, которые не были оговорены продавцом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает

Поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из их требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого было отказано, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцы за рассмотрение настоящих исковых требований уплатили государственную пошлину в сумме по 150 рублей каждый.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного истцом, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истцов.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ОССЭ" Парвану А.В.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Соколову Е.В.

Экспертом выполнены возложенные на него судом обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд без предварительной оплаты.

Поскольку обязанность по оплате проведенной экспертизы не была исполнена, экспертное учреждение просило взыскать соответствующие расходы в размере 39 000 руб.

В этой связи с Соколовой Е.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бименова Асылхана Муртазаевича, Бименовой Альфии Мухамбетовны к Соколовой Екатерине Вячеславовне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности от Бименова Асылхана Муртазаевича, Бименовой Альфии Мухамбетовны к Соколовой Екатерине Вячеславовне на основании договоров купли-продажи от 27 апреля 2021 года на:

земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>,

садовый домик с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>,

двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>,

садовый домик с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

Соколовой Екатерине Вячеславовне в удовлетворении встречного искового заявления к Бименову Асылхану Муртазаевичу, Бименовой Альфии Мухамбетовне об уменьшении покупной цены - отказать.

Взыскать с Соколовой Екатерины Вячеславовны в пользу Бименова Асылхана Муртазаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Соколовой Екатерины Вячеславовны в пользу Бименовой Альфии Мухамбетовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Соколовой Екатерины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере                  39 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2022 года.

Председательствующий         (подпись)                                    С.В. Студенов