Решение от 28.01.2020 по делу № 2-25/2020 от 16.05.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2020 года

       Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

       Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

       при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Сейфула Кудратовича к СПАО «РЕСО гарантия», третьи лица Крупнов Валерий Владимирович, ПАО СК «Росгосстрах», ГБУЗ РК «<адрес> больница» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов С.К., обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства: 13.07.2016г. по адресу:                                 <адрес>, 51 км+ 200м а\д Симферополь- Евпатория, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ РК «<адрес> больница» под управлением водителя Крупнова В.В. и «LADA LARGUS», регистрационный знак №, под управлением Остатина В.Г.

Виновным в ДТП, признан Крупнов В.В, что подтверждает извещение о ДТП.

     На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО СПАО «РЕСО гарантия», серия ЕЕЕ №.

     На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ № от 21.12.2015г.

          02.08.2016г. истцом, направлен ответчику пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором.

Однако до настоящего времени ответчик осмотр ТС не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для оценки причиненного ущерба транспортному средству. Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил                151212,09 руб., без учета износа составила 163070,77руб., а также УТС в размере                             12063,99 рублей.

Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 13 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ответчику. Однако до настоящего времени мотивированный ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал, ответчик не производил страховой выплаты.

Считает, что действия СПАО «РЕСО гарантия» не выплатившего страховую сумму своевременно незаконными.

        Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163276,08руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, финансовые санкции за просрочку направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 800 рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, почтовые расходы 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуга в размере 1650 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Останина Владимира Георгиевича на Исмаилова Сейфула Кудратовича в порядке ст.44 ГПК РФ.

       В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Солдатову Е.П., в порядке ст.39 ГПК РФ после ознакомления с экспертным заключением увеличил исковые требования в части страховое возмещение в размере 185 400руб., просил взыскать в части неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., финансовые санкции за просрочку направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 8000 рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, почтовые расходы 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуга в размере 1650 рублей, от исковых требований в части штрафа и компенсации морального вреда отказался. Просили дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

     Представитель СПАО «РЕСО гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 27.12.2019г. и 28.01. 2020г. Ранее представитель СПАО «РЕСО гарантия», представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Произошедшее 13.07.2016г. ДТП с участием автомобиля истца, марки «LADA LARGUS», гос. регистрационный номер № рассмотрено СПАО «РЕСО- Гарантия».

Представитель истца ООО «Авто-Советникъ» при подаче заявления о страховой выплате не предоставил перечень всех необходимых документов для урегулирования страхового случая, а именно отсутствовали: справка о ДТП + 2 лист, определение об отказе в возбуждении дела об АП, а также СТС или ПТС на поврежденное ТС «LADA LARGUS», гос. регистрационный номер №.

Об отсутствии данных документов истец был уведомлен в письме-ответе на заявление представителя истца ООО «Авто-Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ В этом же письме-ответе представителю истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» для решения вопроса о выплате страхового возмещения повторно предложило истцу предоставить вышеназванные документы. Однако истец не выполнил данное требование - в установленный законом срок не предоставил, вышеуказанные документы по ДТП.

      В дополнительных возражения поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

        Третьи лица Крупнов Валерий Владимирович, ПАО СК «Росгосстрах», ГБУЗ РК «Сакская районная больница» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

       Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Исмаилова С.К., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

      В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2016г. по адресу:                                 <адрес>, 51 км+ 200м а\д Симферополь- Евпатория, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ГБУЗ РК «<адрес> больница» под управлением водителя Крупнова В.В. и «LADA LARGUS», регистрационный знак №, под управлением Остатина В.Г.

Виновным в ДТП, признан Крупнов В.В., что подтверждает извещение о ДТП.

     На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО СПАО «РЕСО гарантия», серия ЕЕЕ №.

     На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ № от 21.12.2015г.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

           02.08.2016г. истцом, направлен ответчику пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором.

Однако до настоящего времени ответчик осмотр ТС не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил.

            Так как страховая компания пропустила 5-дневный срок, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для оценки причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 151212,09 руб., без учета износа составила 163070,77руб., а также УТС в размере 12063,99 рублей.

Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подана досудебная претензия ответчику с требованиями, выплатить сумму страхового возмещения и неустойки в полном объеме. Однако до настоящего времени мотивированный ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал, ответчик не производил страховой выплаты.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методике Положения Банка России от                             ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э\19 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 133000 рублей, без учета износа составляет 144800 рублей, УТС составляет 30300 рублей.

Также экспертом рассмотрен вопрос о стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на запасные части и ремонтные работы по ценам сложившимся в регионе ДТП с учетом износа составляет 155100рублей, без учета износа составляет 166400 рублей.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Суд не может согласиться с исковыми требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам на запасные части и ремонтные работы по ценам сложившимся в регионе ДТП с учетом износа составляет 155100 рублей ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"                 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы", после чего "страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Расчет страховой выплаты без применения положений Единой методики не может быть положен в основу решения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от                     ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Преамбулы Положения N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

По смыслу п. 7.2 Единой методики, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: в отношении запасных частей; в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа; в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП, с применением ценовых справочников РСА.

В соответствии с п. 6.2. Единой Методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Указанная норма дает право использовать другие источники, только в том случае, если цены отсутствуют на справочнике РСА. В данном случае экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Э\19 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 133000 рублей, УТС составляет 30 300 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 163300 рублей (133000+30300).

       Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение                  № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, в рамках рассмотрения дела не просил назначения судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 15000 рублей (квитанция акт осмотра ТС № от 10.08.2016г в размере 3000руб., квитанция проведение технической экспертизы и расчет УТС в размере 10000руб; квитанция оплаты от ДД.ММ.ГГГГ за получение дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей), которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанциями.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от    ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок не были перечислены в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлен расчет:

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 дней: 163276,08руб.* 1/100*994дней = 1 622 964,24 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                  400 000 рублей.

Период просрочки мотивированного отказа: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 дней: 400000руб.* 0.05/100*994дней = 198 800 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

       Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 163300 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Суд не принимает доводов ответчика СПАО «РЕСО гарантия», что истец в рамках урегулирования досудебного спора не предоставил документы, а именно: справку о ДТП + 2 лист, определение об отказе в возбуждении дела об АП, а также СТС или ПТС на поврежденное ТС «LADA LARGUS», гос. регистрационный номер №, поскольку согласно описи почтового отравления вышеназванные документы указаны, более того они заверены, как указано нотариально. Пакет документов направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ через почту «Пони экспресс». Согласно, почтового уведомления № ответчиком произведен отказ в получении почтовой корреспонденции (л.д.10-12).

Суд не принимает в качестве доказательства письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.35349\ГО направленное в адрес ООО «Авто-Советникъ», поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, как его направления, так и его получения.

В то же время, учитывая возражения ответчика и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик рассматривал претензию истца, делал анализ представленного истцом заключения и не осуществил выплату по результатам рассмотрения претензии, суд признает размер неустойки и финансовых санкций явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГПК РФ уменьшает сумму неустойки и финансовой санкции.

При этом суд учитывает разъяснения в пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО, а также разъяснения в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

      С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 рублей, финансовые санкции до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение с учетом УТС в размере 163 300 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, финансовые санкции в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 1650 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 230 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1650 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2019г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить частично заявленные требования в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» 299011 <адрес>, помещение № о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5733 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300рублей, а всего 6033 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 230 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ – 280180 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6033 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 299011 <░░░░░>, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░