Решение по делу № 2-4692/2022 от 09.06.2022

Дело №2-4692/2022

УИД 77RS0014-02-2022-001881-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                           г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахно ФИО10 к Берестовой ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ивахно А.А. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Берестовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивахно А.В. и Горбачевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ивахно А.В. передал Горбачеву В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Горбачева В.В. Ивахно А.В. дополнительно перечислил на счет Берестовой Л.А. денежные средства в размере 500 000 рублей. В письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена сумма займа в размере 1 500 000 рублей и частично – сумма займа в размере 500 000 рублей. Остаток задолженности составляет 271 160,90 рублей.

Право требования задолженности с Берестовой Л.А. по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Ивахно А.А.

До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Берестовой Л.А. в пользу Ивахно А.А. денежные средства в размере 271 160,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947,21 рублей, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического погашения долга.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.27-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ивахно Ю.А., Горбачев В.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Чернышова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, ее представитель Куцар О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать. Факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей Берестовой Л.А. не оспаривала, настаивала, что данная сумма была перечислена безвозмездно, как добровольная материальная помощь, какие-либо договоры между сторонами не заключались. Полагала договор уступки права несостоятельным.

Третье лицо Горбачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснял, что денежные средства в размере 500 000 рублей передавалась не как заем, а как безвозмездная помощь.

В судебном заседании Ивахно А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства перечислялись Берестовой Л.А. не безвозмездно, намерения перечислить их в качестве дара у него не было.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивахно А.В. перечислил на денежный счет Берестовой Л.А. денежные средства в размере 499 000 рублей, комиссия составила 1 000 рублей (л.д.10).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Ивахно А.В. по договору переуступки права требования передал Ивахно А.А. право требования в сумме 500 000 рублей (включая комиссию за перевод), переданных Берестовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карточный счет (л.д.11).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 271 160,90 рублей (л.д.15), в полном объеме денежные средства истцу не возвращены.

Требование истца о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке не исполнено (л.д.12-14).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку факт перечисления Ивахно А.В. Берестовой Л.А. денежных средств документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, как и наличие на стороне последней подлежащей возврату задолженности, а договор займа отсутствует, суд приходит к выводу о том, что такие денежные средства необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со сложившейся позицией высших судов, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Достоверных доказательств тому, что денежные средства перечислялись ответчику в целях благотворительности либо безвозмездной материальной помощи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несостоятельности договора переуступки судом отклоняется как необоснованный, при этом суд учитывает, что в установленном законом порядке данный договор не оспаривался и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 270 160,90 рублей. Законных оснований для взыскания банковской комиссии в размере 1 000 рублей не имеется и судом не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, то есть в размере 943,71 рубля, при этом, в силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 921,80 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 622,09 рубля, исходя из присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивахно ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Берестовой ФИО13 в пользу Ивахно ФИО14 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 170 160 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 рубля 71 копейка, с последующим начислением на сумму остатка неисполненных обязательств, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с Берестовой ФИО15 в пользу Ивахно ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек.

Во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                                                                                 Е.В.Савина