Решение по делу № 11-67/2020 от 17.10.2019

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-4689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-67/2020

г. Челябинск 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Дмитриевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года по иску Воробьевой Светланы Рудольфовны к Государственной инспекции труда в Челябинской области, отрытому акционерном обществу «Российские железные дороги» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая связанным с производством.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» Челогузова И.Е. и представителя третьего лица Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Бургучевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Воробьевой С.Р. и ее представителя Гребенщиковой Н.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева С.Р. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее ГИТ в Челябинской области), отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб ее муж ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 13 час. 20 мин. на 237 км. автодороги Магнитогорск-Ира возле д. Верхняя Казарма Зилаирского района Республики Башкортостан в результате столкновения автомобиля Тойота, двигавшегося со стороны с. Зилаир под управлением ФИО2 - сотрудника ООО <данные изъяты>, в автомобиле которого в качестве пассажира находился ФИО1, с автомобилем Хундай под управлением ФИО3. В указанный день ФИО1, являясь работником ОАО «РЖД», по поручению работодателя выполнял свои трудовые обязанности, ехал к месту приемки объекта на автомобиле подрядчика ООО <данные изъяты>. Однако ОАО «РЖД», а также и ГИТ в Челябинской области необоснованно отказались признавать данный несчастный случай связанным с производством.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гребенщикова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что по сути требования связаны только с признанием несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Козлов Д.И., Цибизов В.В., Гарток С.А. в судебном заседании возражали протии удовлетворения иска, указав на то, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в очередном оплачиваемом отпуске, поэтому произошедший с ним несчастный случай не связан с производством.

Суд постановил решение, которым иск Воробьевой С.Р. удовлетворил. Признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на 237 км. автодороги Магнитогорск-Ира возле д. Верхняя Казарма Зилаирского района Республики Башкортостан, связанным с производством.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что признание судом гибели ФИО1, как несчастного случая на производстве противоречит результатам проверки, проведенной ГИТ в Челябинской области, в ходе которой установлено, что ответственным за приемку работ был ФИО4, ФИО1 распоряжений о выезде для приемки работ не давалось. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной ГИТ в Челябинской области проверки оставлены судом без надлежащей оценки. Из акта проверки ГИТ в Челябинской области следует, что совместная поездка ФИО1 и ФИО2 в день происшествия не была связана с производственной необходимостью и носила частный характер, кроме того, необходимость поездки на объект для подписания акта приемки отсутствовала, т.к. это было сделано ДД.ММ.ГГГГ без выезда комиссии на место, что также подтверждается условиями договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО <данные изъяты>, в котором выездной порядок приемки выполненных работ не предусмотрен. Более того, извещением ООО <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года № 383 о завершении выполнения работ на 126 км ПК10 перегона Саракташ-Кандауровка подрядчик просил назначить приемочную комиссию, а не осуществить ее выезд на сдаваемый объект. Вместо этого в качестве относимых доказательств судом признаны скрин-копии переписки в мессенджере «WhatsApp» с телефона пострадавшего, что противоречит требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Официальный запрос на выгрузку отчета из истории обмена сообщениями (чата) между ФИО5 и ФИО1 в целях верификации доказательств истца судом не направлялся. Суд необоснованно отнесся критически к приказу № 966/0 и Акту от 19 декабря 2018 года, поскольку в ходе судебного разбирательства законность и правильность оформления указанных документов не опровергнута, мотивировочная часть решения суда не содержит обоснований и исчерпывающих выводов критического отношения к указанным документам. Причинно-следственная связь между гибелью ФИО1 и исполнением им служебных обязанностей истцом не доказана. В ходе проверки ГИТ в Челябинской области установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем ФИО2 находился в очередном отпуске с 17 декабря 2018 года. Факт расположения места дорожно-транспортного происшествия на той же дороге, что ведет к месту выполнения работ подрядной организацией ООО <данные изъяты>, не доказывает связи произошедшего несчастного случая с трудовыми обязанностями ФИО1, никто из пострадавших, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», не указал на то, что цель поездки была связана с производственной необходимостью. Указанное транспортное средство в аренду ответчику не предоставлялось, каких-либо поручений по использованию его для служебных поездок работников ОАО «РЖД» не издавалось.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку к участию в деле по иску Воробьевой С.Р. о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, связанным с производством, не было привлечено Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ЧРО ФСС РФ), решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 26 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Воробьевой С.Р. к ГИТ в Челябинской области, ОАО «РЖД» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая, связанным с производством, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ЧРО ФСС РФ (л.д. 225-230 т. 1).

Представитель ГИТ в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем на основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в Челябинской области.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в результате проведенной ГИТ в Челябинской области проверки установлено, что поездка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира не была связана с выполнением его трудовых обязанностей и носила частный характер. Таким образом, смерть ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не относится к несчастному случаю на производстве. Отраженные в акте проверки выводы государственного инспектора труда нормативно обоснованы, подтверждены документально и не были обжалованы истцом в порядке ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть решения суда не содержит обоснований для признания происшедшего с ФИО1 события несчастным случаем на производстве. Наличие совокупности условий, определяющих причинно-следственную связь между частной поездкой пострадавшего с выполнением ФИО1. трудовых обязанностей истцом не доказана, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования Воробьевой С.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа по ОАО «РЖД» от 26 сентября 2014 года № 252 ФИО1 работал <данные изъяты> Южно-Уральской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», последней должностью, которую он занимал в ОАО «РЖД», являлась должность заместителя начальника службы пути (приказ по ОАО «РЖД» от 21 августа 2017 года № 532/лс) (л.д. 18-19, 87 т. 1).

Приказом по ОАО «РЖД» от 26 ноября 2018 года № 917/о ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года. Однако приказом по ОАО «РЖД» от 17 декабря 2018 года № 965/о ФИО1 был отозван из отпуска с 19 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года в связи с командировкой.

Согласно справке о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в Республике Башкортостан, Зилаирский район.

Из постановления начальника Следственной группы ОМВД России по Зилаирскому району от 24 апреля 2019 года о признании потерпевшим следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 237 км. Автодороги Магнитогорск-Ира возле д. Верхняя Казарма Зилаирского района Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля Тойота, двигавшегося со стороны с. Зилаир под управлением ФИО2, сотрудника ООО <данные изъяты> с автомобилем Хундай под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (л.д. 27 т. 1).

Согласно акту ГИТ в Челябинской области от 14 февраля 2019 года гибель работника ОАО «РЖД» ФИО1 и событие, связанное с его смертью, не подпадает под действие Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету на предприятии не подлежит (л.д. 49-50 т. 1).

Не оспаривая факт трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО1 с сентября 2014 года по день смерти последнего, представитель ОАО «РЖД» в письменных возражениях на иск и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и его смерть не были связаны с трудовой деятельностью, поездка ФИО1 осуществлялась на личном автомобиле сотрудника подрядной организации ответчика - ООО <данные изъяты> ФИО2 и носила частный характер, не связанный с производственной необходимостью (л.д. 168-171 т. 1).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу положений ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2, а также положениям Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 227-231), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу указанных норм смерть работника в служебной командировке при следовании до места выполнения работы является следованием по распоряжению работодателя к месту выполнения работы (поручения).

Несчастным случаем на производстве в соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают произошедшее с ФИО1 событие ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее его смерть, несчастным случаем на производстве.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» и представителя третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и его смерть не были связаны с трудовой деятельностью, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно в соответствии с приказом по ОАО «РЖД» от 26 ноября 2018 года № 917/о ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года.

Однако, на основании рапорта начальника службы пути ФИО6 и заявления ФИО1 от 14 декабря 2018 года последний приказом по ОАО «РЖД» от 17 декабря 2018 года № 965/о был отозван из отпуска с 19 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года сроком на 12 календарных дней в связи с командированием последнего; приказом № 966\о от 17 декабря 2018 года был изменен период предоставления работнику очередного отпуска с 22 декабря 2018 года по 10 января 2019 года (л.д. 91-95 т. 1).

Приказом по ОАО «РЖД» от 12 декабря 2018 года № 513/к ФИО1 направлен в командировку в г. Москву в ЦДИ сроком на 3 календарных дня с 19 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года с целью защиты графика движения поездов на 2020 год.

Об издании ответчиком приказа № 966\о 17 декабря 2018 г., которым ежегодный оплачиваемый отпуск истцу был перенесен, ФИО1 не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в приказе.

Представленный ОАО «РЖД» акт от 19 декабря 2018 года об отказе ФИО1 об ознакомлении с данным приказом (л.д. 97 т. 1) не может быть принят во внимание, поскольку 19 декабря 2018 года ФИО1 находился в командировке в г. Москве с 19 по 21 декабря 2018 года, что также подтверждено представителем ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 169 т. 1), маршрутной квитанцией электронного билета ФИО1 (л.д. 172 т. 1), а также постановлением ГИТ в Челябинской области о наложении на исполняющего обязанности начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО7 административного взыскания за не ознакомление работника ФИО1 с приказами № 965\о от 17 декабря 2018 года и № 966\о от 17 декабря 2018 года.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что ФИО1 не мог быть ознакомлен под роспись с вышеуказанными приказами, поскольку находился в командировке в г. Москве, однако, знал о переносе отпуска, о чем ему было сообщено по телефону, несостоятельны.

Из имеющейся в деле справки ОАО «РЖД» о времени нахождения ФИО1 в административном здании Управления Южно-Уральской железной дороги следует, что в период с 22 декабря по 25 декабря 2018 года ФИО1 неоднократно приходил в Управление и мог быть ознакомлен работодателем с приказом № 966\о 17 декабря 2018 года о переносе ему ежегодного отпуска.

Таким образом, утверждения ОАО «РЖД» о том, что на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб ФИО1, последний находился в очередном отпуске, о чем работник знал, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

О том, что несчастный случай с ФИО1 произошел в период выполнения им своих трудовых обязанностей, а не в период нахождения его в ежегодном отпуске, свидетельствует то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда ФИО1 вместе сотрудником подрядчика ОАО «РЖД» - ООО <данные изъяты> и на автомобиле сотрудника данной организации ФИО2 направлялись к месту приемки объекта.

Согласно имеющейся в деле копии договора № 3102719 22 октября 2018 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядчиком противоаварийных работ по укреплению земляного полотна с устройством противодеформационной бермы на 126 км ПК 10 перегона Саракташ-Кандуровка Южно-Уральской дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» (л.д. 101 – 117 т. 1).

Распоряжением от 2018 года (без даты), заверенным электронной подписью ФИО7 13 ноября 2018 года, в целях контроля за выполнением работ по договору от 22 октября 2018 года № 3102719 на объекте ответственным за общую организацию работ на объекте назначен <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 144 т. 1).

В указанное распоряжение ответчиком внесены изменения, согласно которым в целях усиления контроля за выполнением работ ответственным за общую организацию работ на объекте назначен главный инженер службы пути дирекции ФИО4 (распоряжение без номера и даты, л.д. 145 т. 1). Между тем, с данным распоряжением ФИО1 не был ознакомлен, обратное ОАО «РЖД» не доказано. В протоколе опроса должностного лица при несчастном случае от 24 января 2019 года ФИО4 последний пояснил, что не участвовал в приемке объекта, поскольку не был ознакомлен с изменениями в ранее изданном работодателем распоряжении о назначении ответственным за организацию работ на объекте ФИО1 (л.д. 159 т. 1).

Из материалов дела также следует, что 25 декабря 2018 года ООО <данные изъяты> направило в адрес исполняющего обязанности начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 уведомление о завершении выполнения противоаварийных работ по укреплению земляного полотна с устройством противодеформационной бермы на 126 км ПК10 перегона Саракгаш-Кандуровка Южно-Уральской дирекции инфраструктуры и необходимости назначения приемочной комиссии с участием представителей заказчика (л.д. 146 т. 1).

В материалы дела также представлена телеграмма ОАО «РЖД» «Центральная дирекция инфраструктуры Южно-Уральская дирекция инфраструктуры», из которой следует, что сбор комиссии на объекте назначен на 26 декабря 2018 года (л.д. 147 т. 1).

Из скриншотов электронной переписки ФИО1 и ФИО5 (сотрудник ООО <данные изъяты>), представленной в материалы дела, следует, что в период с 24 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года они договаривались о поездке на приемку объекта именно ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1, произошло по пути следования погибшего к месту приемку объекта работодателя, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимо было преодолеть для следования к месту командировки, представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств тому, что поездка ФИО1 носила частный характер и не была связана с работой последнего, ОАО «РЖД» в суд не представил. Факт расположения места дорожно-транспортного происшествия на той же автодороге, которая ведет к месту приемки работ, и того, что данная дорога является транзитной между Челябинской областью и Республикой Башкортостан с большим количеством прилегающих к ней территорий, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и исполнением им обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия было обусловлено выполнением работы по поручению работодателя и в его интересах, поэтому заявленное истцом требование о признании несчастного случая с ФИО1 связанным с производством подлежит удовлетворению.

При этом, признавая заявленное требование обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым возложить на ОАО «РЖД» обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, поскольку, как следует из пояснений представителя третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ, составление такого акта является обязательным в случае признания несчастного случая связанным с производством, юридически значимые последствия признания несчастного случая связанным с производством осуществляются на основании такого акта.

Оснований для признания отношений между ОАО «РЖД» и ФИО1 на момент гибели последнего не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены приказами о работе ФИО1 и не оспаривались ответчиком ОАО «РЖД» при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года отменить.

Заявленные Воробьевой Светланой Рудольфовной исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на 237 км. автодороги Магнитогорск-Ира возле д. Верхняя Казарма Зилаирского района Республики Башкортостан, связанным с производством.

Обязать отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Светланы Рудольфовны отказать.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>