Решение по делу № 8Г-20524/2020 [88-19756/2020] от 13.08.2020

I инстанция – Максимовских Н.Ю.

II инстанция – Акулыпина Т.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Лагунова О.Ю.

Дело №88-19756/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-007948-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листовский Ю.А. к Локтионов С.В. о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2019)

по кассационной жалобе Локтионов С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., Локтионов С.В., поддержавшего доводы жалобы, Листовского Ю.А. и его представителя Графской И.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Листовский Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда 1500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенного Локтионовым С.В. преступления ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Люблинского районного суда от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, постановлено: «Исковые требования Листовский Ю.А. к Локтионов С.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Локтионов С.В. в пользу Листовский Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Взыскать с Локтионов С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.».

В кассационной жалобе Локтионов С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по району Марьинский парк города Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Подозреваемым в рамках уголовного дела являлся Локтионов С.В., потерпевшим был признан Листовский Ю.А.

Согласно обстоятельствам уголовного дела, Локтионов С.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от Листовского Ю.А., стоявшего на бордюре, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, толкнул Листовского Ю.А. рукой в область грудной клетки, от чего последний, потеряв равновесие, упал на асфальт.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №м/2755, у Листовского Ю.А. установлены телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени, острая пластинчатая субдуральная гематома лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, по межполушарной щели, перелом чешуи затылочной кости справа с ограниченным переходом линии перелома на основании черепа вблизи ламбдовидного шва, не доходящая до уровня большого затылочного отверстия, без смещения отломков, подкожная гематома затылочной области.

Указанные повреждения составляют комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и подлежат совокупной оценке, образовывают тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Также в ходе расследования уголовного дела Локтионов С.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по амнистии.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Марьинский парк города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого Локтионова С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

18.09.2015    первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора города Москвы указанное постановление было отменено, дело направлено в ОД ОМВД России по району Марьино города Москвы, где было принято к производству в тот же день.

19.10.2015    Люблинским межрайонным прокурором города Москвы уголовное дело было изъято из производства ОД ОМВД России по району Марьино города Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Марьино города Москвы.

07.06.2016    уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учитывал степень воздействия обстоятельств совершенного ответчиком противоправного деяния на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, включая возраст Листовского Ю.А. на момент получения травмы, то, что он испытывал физическую боль, так как ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, степень воздействия полученной травмы на дальнейший образ жизни исща, противоправный, антиобщественный характер действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства происшествия, материальное положение сторон, суд взыскал с Локтионова С.В. в пользу Листовского Ю.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионов С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи