Решение по делу № 12-159/2019 от 14.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года                                                        г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО3,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД г.о. Химки ФИО2 от 14.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенным 14.10.2017г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, г.р.з. Е903ВС40, <дата> в 00 часов 10 минут, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, совершил стоянку на пешеходном переходе в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что остановка в указанном месте была вынужденной, поскольку непосредственно перед его автомобилем выехал велосипедист, что явилось основанием для резкого торможения и остановки его транспортного средства на пешеходном переходе.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом было удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев CD-диск, представленный ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14.10.2017г., рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО ФИО2, а также показаниями инспектора ФИО2, допрошенного судьей Московского областного суда и показавшего, что автомобиль ФИО4 был припаркован к правому краю проезжей части, а не находился на ее середине, велосипедиста не было, а также другими доказательствами.

Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушение не было зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью средств фото - и видеофиксации, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку факт нарушения ФИО4 п. 12.4 Правил дорожного движения был выявлен в ходе визуального наблюдения инспектором за дорожным движением, в порядке, установленным п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Не доверять содержащимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям допрошенного судьей Московского областного суда инспектора ФИО2, у суда оснований не имеется, поскольку они создают целостную и ясную картину совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении, протоколе об административном правонарушении, рапорте, показаниях, обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также то, что инспектор ГИБДД ранее с ФИО4 знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении заявитель подписал фактически по требованию инспектора ГИБДД.

Представленный ФИО4 CD-диск с видеозаписью не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что он содержит информацию лишь о разговоре ФИО4 с инспектором ГИБДД по факту подписания ФИО4 протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о вынужденной ФИО4 остановке его транспортного средства, соблюдении водителем положений п. 12.4 ПДД РФ, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того из данной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать дату, время, место, а также из какого автомобиля осуществлялась съемка.

Довод ФИО4 о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено 14.10.2017г. в 00 час. 15 мин., а протокол об административном правонарушении 14.10.2017г. в 00 час. 30 мин., то есть до назначения инспектором штрафа и признания его виновным, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из системного толкования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Иные доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО4, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления должностного лица от 14.10.2017г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД г.о. Химки ФИО2 от 14.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         ФИО3