Решение по делу № 2-2259/2020 от 05.03.2020

Дело №2-2259/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца – Цветкова Д.В., действующего на основании доверенности (№) от 10.07.2019 года, представителя ответчика – Терпугова Р.В., действующего на основании доверенности №б/н от 24.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шохина Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шохин И.М. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-90», в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 323700 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 21630 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 25000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6437 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.07.2019 г. на участке 1.2 км. автодороги с. Воля –с. Орловр (автодорога Тресвятское- Орлово) истец управлял автомобилем Фольксваген Поло г.н. (№) на указанном участке дороги имелись недостатки –глубокая яма не обозначенная знаками и (или) разметкой. В результате наезда на яму автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. С целью определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Обслуживанием дорожного полотна на участке дороги с. Воля – с. Орлово занимается ответчик. Истец полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 8).

Истец Шохин И.М. в судебное заседание не явился извещен судом в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель Цветков Д.В., действующий на основании доверенности (№) от 10.07.2019 г., поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-90» Терпугов Р.В., действующий на основании доверенности б/н от 24.06.2019 г. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№) принадлежит Шохину Ивану Михайловичу, согласно представленной в дело копии ПТС (№) (л.д. 9).

07 июля 2019 г. управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№), двигаясь по участку автодороги 1,2 км. с. Воля – с. Орлово (автодорога Тресвятское – Орлово) истец не учел дорожные условия, видимость, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил опрокидывание ТС согласно постановления по делу об административном правонарушении (№), схемы места ДТП, протокола осмотра 36 МС ( т.1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 32-33, 34. 38-41).

Согласно объяснений Хализова А.А. от 07.07.2019 г., он двигался на своем автомобиле Рено г.н. (№) впереди ехал автомобиль Фольксваген г.н. (№)» на дороге по пути движения возникли глубокие ямы и водитель Фольксвагена попытался их объехать, вследствие чего зацепил обочину и машина пошла в занос, автомобиль развернуло на дороге и опрокинуло ( т. 2 л.д. 35).

Из объяснений Шохина И.М. от 07.07.2019 г. следует, что увидев на дороге глубокие ямы вывернул руль влево от чего машину начало заносить, машина задела справа обочину правой стороной от чего автомобиль окончательно вышел из под контроля и перевернулся несколько раз ( т. 2 л.д. 36).

Согласно объяснений Шохиной Л.В. от 07.07.2019 г. Шохин И.М. увидел на дороге яму попытался ее объехать машину занесло и она перевернулась ( т. 2 л.д. 37).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №13103 от 09.12.2019 года причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей за собой опрокидывание автомобиля Фольксваген поло г/н (№) является наезд на препятствие в виде выбоины на дороге и последующая потеря управления ТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 171300 рублей согласно заключения №13128 от 10.12.2019 года (л.д. 20-74).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что названный участок дороги является дорогой общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Воронежская область».

В рамках осуществления полномочий по содержанию дорог города Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области заключает муниципальные контракты, предметом которых является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области.

Согласно ответа Департамента дорожной деятельности Воронежской области на автомобильную дорогу межмуниципального значения Орлово-ст. Тресвятская км. в Новоусманском муниципальном районе дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки отсутствует. В настоящее время действует государственный контракт от 04.12.2017 г. № Ф.2017.525864 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Воронежской области (л.д. 211).

04 декабря 2017 года Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд (Государственный заказчик), с одной стороны, и ООО «СМУ-90» (Подрядчик) заключили государственный контракт №Ф.2017.525864, согласно которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (6 зона), перечень которых согласован Сторонами в приложении №1 к настоящему государственному контракту в объеме 907000 км. с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (л.д. 119-205).

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2018 г. до 31.12.2020 (п. 1.4 контракта).

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком ( п. 8.13 контракта).

Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего государственного контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) ( п. 8.14 контракта).

Из справки ООО 2СМУ-90» следует, что ямочный ремонт автомобильной дороги км 1,2 с Воля-с. Орлово в период с 07.07.2019 г. по 31.07.2019 г. не проводило, автодорога имеет VI категорию, расчетная скорость движения не более 80 км/ч (л.д. 210).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 221-225).

Согласно заключения эксперта №6235-6236/7-2 от 07.09.2020 г. все повреждения автомобиля Фольксваген Поло гос. номер (№) указанные в акте осмотра транспортного средства №13125 от 01.11.2019 г. выполненного экспертом – техником (ФИО)15. по характеру и форме могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 07.07.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло гос. номер (№) без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 07 июля 2019 года, с учетом округления составляет 883300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло гос. номер (№) с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 07 июля 2019 года, с учетом округления составляет 740700 рублей. Исходя из представленных материалов гражданского дела, фотографий и видеозаписи с места происшествия и характера повреждений автомобиля Фольксваген Поло гос. номер (№) можно прийти к выводу о том, что причиной рассматриваемого происшествия явилось применение водителем автомобиля Фольксваген Поло гос. номер (№) резких приемов управления и неправильно выбранная скорость движения при совершении маневра объезда повреждений на асфальтовом покрытии которые привели к выезду на встречную полосу движения с возникновением заноса автомобиля с последующим его опрокидыванием через левую габаритную плоскость. Резкого возникновения увода автомобиля Фольксваген Поло гос. номер (№) при проезде данных повреждений на асфальтовом покрытии не произойдет так как глубина данных повреждений меньше высоты профиля шины и при проезде данных повреждений кинематическая связь рулевого колеса с управляемыми колесами не нарушается и автомобиль остается управляемым. В материалах гражданского дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также данные о размерах повреждения асфальтового покрытия, представленные фотографии данного повреждения выполнены без применения масштабной линейки в связи с чем определить точные размеры данного повреждения асфальтного покрытия не представляется возможным в связи с чем решить 6 вопрос (превышения размеров дорожной выбоины с места ДТП зафиксированной на фотографии) в полном объеме не представляется возможным (л.д. 231-247).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299.

Представленное истцом заключение № 13128 от 10.12.2019 г., № 13103 от 09.12.2019 г. не может быть принято во внимание судом в качестве доказательств, поскольку эксперт –техник (ФИО)14 об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании судебным экспертом даны пояснения по проведенному заключению.

Так эксперт (ФИО)13 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, что при проведении экспертизы исследовалась информация на месте происшествия, анализировались повреждения автомобиля. Визуально на фотоматериалах глубина дорожных неровностей ниже высоты профиля шин. При попадании в яму на проезжей части остаются следы от контакта диска и происходят царапины. Повреждения диска левого заднего характерны для излома при опрокидывании фото № 6 (л.д. 4 заключения). При разгерметизации колеса первое, что происходит отвод борта от диска. Если бы пробило колесо при наезде на яму колесо катилось бы по асфальту и были бы царапины от асфальта. Повреждения колеса произошло не в результате попадания в яму. Повреждение колеса произошло в процессе опрокидывания. На фото 15 в экспертном заключении (л.д.14) след оставлен от резины. След характерен для трения резины в боковом заносе. Разрушение диска и сход шины произошел в процессе опрокидывания автомобиля, но не от попадания в яму. Если бы глубина ямы была выше профиля шины происходит прогиб шины и жесткий контакт закраины диска, происходит смятие и пробой шины и происходит разгерметизация и образование следа. Наличие ямы в ДТП нет, это не установлено, акт о недостатках отсутствует. Согласно ПДД водитель увидев препятствие должен принять торможение до полной остановки, а следов юза нет от экстренного торможения. В указанном случае был маневр на большой скорости, резкий объезд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны истца, не имеется.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, экспертиза проведена на основании материалов дела.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 7 июля 2019 года, равно как и иных доказательств, представленных в дело, следует, что Шохин И.М. не учел дорожные условия, видимость, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил опрокидывание ТС, при этом сведений о наезде водителя на препятствие (яму) административный материал не содержит.

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий, принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к Административному регламенту) (пункт 86).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).

В административном материале по факту ДТП параметры выбоины на дорожном полотне не указаны, указание на яму содержится только в исковом заявлении.

В материалы дела не представлены какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес ответчика.

Материалы административного дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не содержат.

В соответствии со статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом представленных в материала дела доказательств, причиной произошедшего ДТП послужило несоблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, применение водителем автомобиля Фольксваген Поло гос. номер (№) резких приемов управления при совершении маневра объезда привели к возникновению заноса автомобиля с последующим его опрокидыванием.

Доводы представителя истца о том, что опрокидывание ТС истца произошло в результате наезда на яму в дорожном покрытии, судом не принимаются поскольку опровергаются материалами дела, при этом представленные в материалы дела фотоматериалы с места ДТП сделанные согласно пояснениям представителя в сентябре 2020 г. по прошествии более года с дата ДТП, не подтверждают, указные им обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, истец имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как установленные по делу обстоятельства ДТП дают основания полагать, что Шохин И.М. выбрал не правильный маневр, при этом доказательств необходимости в совершенном истцом маневра суду не представлено в связи с чем, обстоятельства ДТП зависели только от его действий, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27949 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена.

Согласно материалам дела, определением суда от 06.08.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда в части оплаты 1,2,4,5 вопросов возложены на ответчика ООО «СМУ-90», а в части 3,6 вопросов на истца Шохина И.М.

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27949 рублей, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с истца Шохина И.М.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шохина Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Шохина Ивана Михайловича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 27949,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятии его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

составлено 07 октября 2020 г.