Решение по делу № 2-43/2024 (2-8895/2023;) от 23.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

        Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО4

при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли, сохранении жилого дома в реконструированном виде, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о перерасчете долей в праве долевой собственности и разделе жилого дома,

установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о выделе доли, сохранении жилого дома в реконструированном виде.

    В обосновании иска указывает, что, по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником 35/100 доли указанного жилого дома. На основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома являлся собственником 34/100 долей. Таким образом, ФИО2 являлся № доли дома. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на 34/200 долей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; прекращено зарегистрированное за ФИО2 право собственности в размере 34/200 доли жилого дома, по указанному адресу; признано за ФИО3 право собственности на ? долю незавершенного строительства лит. А7, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на ? долю незавершенного строительства лит. А7, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании решения Балашихинского городского суда от 04.05.2012г. истец получил свидетельство государственной регистрации права 50-АД № от ДД.ММ.ГГГГ Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 104/200. Объект права: Жилой дом, назначение:жилое,1-2 этажный, общая площадь 355,1 кв.м., инв.№, лит. А, А1, А2, А3, А4, А6, А7, а, а1, а2, а4, а5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец обращался с просьбами к ФИО1 и ФИО3 с требованием заключить соглашение о выделе его доли в натуре. Однако, ответчиками просьбы проигнорированы. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества нет. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, в связи с отсутствием возможности заключить соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Возможности совместного пользования домом нет. ФИО1 пользуется принадлежащей ей долей. Во взаимоотношениях с ней сложился порядок пользования имуществом, который устраивает долевых сособственников. Однако между истцом и ФИО3 возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет, поскольку у истца своя семья и ФИО3 имеет неприязненные к истцу отношения. Фактически возможен выдел в натуре долей, принадлежащих истцу и ФИО3. такая техническая возможность присутствует. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произошел раздел имущества, который соответствует техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реконструкцию дома, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на реконструкцию было получено – это Распоряжение Администрации <адрес> и Николо-Архангельского сельского совета № от 06.06.2000г. На момент расторжения брака между ФИО7 и ФИО2 реконструкция не была завершена, она была объектом незавершенного строительства с лит. 7, как указано в решение Балашихинского городского суда от 04.05.2012г. по делу №г. Однако, с 04.08.2018г. строительство и реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство.

              Истец ФИО2, с учетом уточнений (л.д.л.д. 141-144 т.<адрес>), просит суд произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выделив ФИО2 следующие комнаты: № – 50,2 кв.м., № – 2,2 кв.м., № – 29,5 кв.м., № – 6,4 кв.м., № – 11,6 кв.м., № – 1,2 кв.м., № – 23,5 кв.м., № – 15,0 кв.м., № – 26,6 кв.м., № – 22,0 кв.м., № – 6,2 кв.м., № – 24,3 кв.м., № – 12,9 кв.м., № – 8,6 кв.м., общей площадью 240,2 кв.м. Выделив ФИО3 следующие комнаты: № – 9,6 кв.м., № – 10,6 кв.м., № – 5,7 кв.м., № – 12,5 кв.м., № – 12,2 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м. Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, микр. Салтыковка, <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее против иска ФИО2 возражала. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. л.д. 213-215 т.<адрес>).

ФИО3 предъявила ФИО2, ФИО1 встречный иск о перерасчете долей в праве долевой собственности и разделе жилого дома (л.д. л.д. 117-120 т.<адрес>), в котором просит произвести перерасчет долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с постройкой литер А4,А6,А7; признать право собственности на 37/100 долей жилого дома, площадью 355,1 кв.м., по указанному адресу; признать за ФИО1 - на 22/100 долей жилого дома; за ФИО2 – на 41/100 долей; произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве долевой собственности.

ФИО2 возражает против удовлетворения встречного иска ФИО3 Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. л.д. 21-22 т.<адрес>).

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражает против перерасчета долей и разделе дома в соответствии с экспертным заключением ФИО8, без взыскания с нее денежной компенсации.

    Администрация г.о. Балашиха своего представителя в судебное заседание не направила извещены.

    Суд, признав неявку ФИО3 не уважительной, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определивший возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № (с последующими изменениями и дополнениями) выдел части дома и построек хозяйственного назначения осуществляется в соответствии с долями сособственников с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в собственность 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящего из основного строения общей полезной площадью 156,4 кв.м., в т.ч. жилой 84,8 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного зав.канцелярией <адрес>, ФИО1 приобрела в собственность 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №):

- за ФИО3 признано право собственности на 34/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- прекращено зарегистрированное за ФИО2 право собственности в размере 34/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- за ФИО3 признано право собственности на ? долю незавершенного строительства лит. А7, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- за ФИО2 признано право собственности на ? долю незавершенного строительства лит. А7, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определениями Балашихинского городского суда по делу были назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Из заключению эксперта ФИО8 по результатам дополнительной судебной экспертизы, следует, что на долю ФИО3 согласно установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 34/200 доли в праве на жилой дом, приходится 26,59 кв.м., т.е. 156,4 кв.м./200х34=26,59 кв.м., где 156,4 кв.м. – площадь жилого дома до реконструкции, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На долю ФИО3, согласно установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на объект незавершенного строительства пристройки лит.А7, приходится 105,15 кв.м., т.е. 210,3 кв.м./2х1=105,15 кв.м., где 210,3 кв.м. – площадь объекта незавершенного строительства лит. А7 по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на доли ФИО3, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., приходится 131,74 кв.м. в жилом доме для реконструкции и в пристройке лит. А7.

На долю ФИО2 согласно установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 34/200 доли в праве на жилой дом, приходится 26,59 кв.м., т. Е. 156,4 кв.м./200х34=26,59 кв.м., где 156,4 кв.м. – площадь жилого дома до реконструкции, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На долю ФИО2, согласно установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на объект незавершенного строительства пристройку лит. А7, приходится 105,15 кв.м., т.е. 210,3 кв.м./2х1=105,15 кв.м., где 210,3 кв.м. – площадь объекта незавершенного строительства лит. А7 по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На долю ФИО2, согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ – 35/100, приходится 54,74 кв.м., т.е. 156,4 кв.м./100х35=54,74 кв.м., где 156,4 кв.м. – площадь жилого дома до реконструкции, на момент заключения договора купли-продажи от - 01.04.2002г.

Таким образом, на долю ФИО2, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору на передачу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ приходится 186,48 кв.м. в жилом доме до реконструкции и в пристройке лит. А7.

На долю ФИО1 (31/100доли в праве) приходится 48,48 кв.м. в жилом доме до реконструкции, т.е. 156,4 кв.м./100х31=48,48 кв.м., где 156,4 кв.м. = площадь жилого дома до реконструкции.

Перерасчет долей в праве общей долевой собственности с учетом площади жилого дома до реконструкции, составляющей 156,4 кв.м. и площади пристройки лит. А7 составляющей 210,3 кв.м., где общая площадь дома будет составлять 366,7 кв.м.

Доля ФИО3 составляет 36/100 доли, т.е. 131,74 кв.м./366,7 кв.м. = 0,3592.

Доля ФИО2 составляет 51/100 доли, т.е. 186,48 кв.м./366,7 кв.м. = 0,5085.

Доля ФИО1 составляет 13/100 доли, т.е. 48,48 кв.м./366,7 кв.м. = 0,1322.

Экспертом разработан единственно возможный вариант раздела жилого дома, с учетом технических возможностей, фактического пользования, с учетом всех помещений, соответствующих СНиП, с учетом правоустанавливающих документов, но с отступлением от долевой принадлежности сторон в общей долевой собственности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данные выводы эксперта не оспорены, фактически сложившийся порядок пользования домом отражен верно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к выводам судебной экспертизы в части взыскания компенсационных выплат с ФИО1, поскольку данное лицо не участвовало в реконструкции дома и имело длительное пользование выделяемых ей помещений, в связи с чем оснований для компенсации не имеется.

Доводы ФИО2 о проведении им работ после расторжения брака, в связи с которыми необходимо изменение долевого соотношения выделяемых помещений в его пользу, суд относится критически, так как данное расходование средств на достройку и отделку помещений выделенных именно ему не может являться основанием для увеличения его доли. Требований о взыскании компенсации вытекающих из раздела общего имущества супругов ФИО2 не предъявлялось и предметом рассмотрения данного дела не являлось.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде, перерасчете долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, за ФИО3, суд считает необходимым, признать право собственности на 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., за ФИО2 - на 51/100 долей жилого дома, за ФИО1 - на 13/100 долей жилого дома, с выделением в собственность сторон частей дома, в виде блокированных жилых домов, согласно варианта предложенного экспертом.

    Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за несоответствия долей в размере 439 400 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести перерасчет долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 51/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Выделить в собственность ФИО3 блокированной жилой дом, обозначенный на плане экспертного заключения синим цветом, площадью здания – 55,0 кв.м., площадью всех частей здания – 51,9 кв.м., в том числе: общей жилой площадью – 39,1 кв.м., из нее жилой площадью – 29,3 кв.м., подсобной площадью – 9,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,8 кв.м.. а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка).

Выделить в собственность ФИО2 блокированной жилой дом, обозначенный на плане экспертного заключения зеленым цветом, площадью здания – 272,4 кв.м., площадью всех частей здания – 238,6 кв.м., в том числе: общей жилой площадью – 236,0 кв.м., из нее жилой площадью – 135,3 кв.м., подсобной площадью –100,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 2,6 кв.м.. а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).

Выделить в собственность ФИО1 блокированной жилой дом, обозначенный на плане экспертного заключения желтым цветом, площадью здания – 95,6 кв.м., площадью всех частей здания – 91,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью – 76,8 кв.м., из нее жилой площадью – 60,7 кв.м., подсобной площадью – 16,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 15,0 кв.м.. а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за несоответствия долей в размере 439 400 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречный исковых требований ФИО3 отказать.

Общую долевую собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, микр. Салтыковка, <адрес>, прекратить.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

     Судья                                                                         Гришакова Н.Б.

Мотивированно решение изготовлено 14.08.2024г.

Судья                                                                         Гришакова Н.Б.