Решение от 31.10.2023 по делу № 11-186/2023 от 05.10.2023

Дело № 11-186/2023

54RS0003-01-2022-004809-70

Мировой судья Романцова А.В.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г.                                                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                        Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФОКС" – БЕС на решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ССВ обратился в суд с иском к ООО "ФОКС" о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по договору суммы.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.06.2023 уточненные исковые требования ССВ к ООО "ФОКС" удовлетворены частично, с ООО "ФОКС" взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы – 17 100 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 9 550 руб., государственная пошлина в доход бюджета – 684 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.06.2023 года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат письменным материалам дела. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы; также не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием, связанным с нарушением срока выполнения работ; неверно рассчитана неустойка.

Представитель ответчика ООО «Фокс» - ПМВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ССВ, просил решение суда оставить без изменения.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно ст. 30 того же Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 08.06.2022 между ССВ и ООО "ФОКС" был заключен договор купли-продажи __ согласно которому осуществлена поставка товара на сумму 48 118 руб. и оказаны услуги по доставке и подъему товара на сумму 1 290 руб., а также монтаж дверей на сумму 17 100 руб.

Согласно п. 3.3 договора, передача товара осуществляется в срок 40 календарных дней со дня полной оплаты договора, которая составляет 66 508 руб.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам __ следует, что ССВ 08.06.2022 внесена полная оплата по договору. Последний день исполнения обязательства по договору – 18.07.2022.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что передача товара истцу произошла 27.07.2022. Установка товара производилась в период с 27.07.2022 по 29.07.2022.

02.08.2022 ССВ обратился к ответчику ООО "ФОКС" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар и услуги ненадлежащего качества. Таким образом, уже в указанную дату истцом было указано на наличие недостатков монтажа межкомнатных дверей. Не устранение данного обстоятельства и послужило поводом для обращения в суд с требованием о расторжении договора по причине некачественного монтажа дверей.

Однако, как установил суд первой инстанции, фактически работы по установке дверей завершены ответчиком лишь 31.05.2023, уже в рамках рассмотрения гражданского дела в суде. Таким образом, ответчик признал факт некачественного монтажа дверей в квартире истца, устранив имеющиеся недостатки монтажа.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким обозом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░