Решение по делу № 33-1649/2014 от 20.01.2014

Судья Мосьпан А.Г. Дело № 33-1649/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Ефименко Е.В., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соколовского Д.И. и представителя ООО «Приазовье» по доверенности Суворовой Н.С. на решение Каневского районного суда от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Приазовье», Соколовскому Д.И., Каневскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным, ничтожным договор № 1-99/13 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Приазовье» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в с/<адрес обезличен> об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Каневской отдел аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации сделки от 31 мая 2013 года за № 23-23-21/019/2013-194; об обязании ООО «Приазовье» в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному спору освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный в <адрес обезличен>

В обоснование требований Василенко М.М. указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 289596 от 6 декабря 2012 года она является участником общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> 10 апреля 2013 года между собственниками земельных долей и ООО «Приазовье» был заключен договор № 1-99/13 аренды данного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. 31 мая 2013 года заинтересованным лицом была произведена государственная регистрация указанной сделки за № 23-23-21/019/2013-194. При этом, от имени участников долевой собственности на земельный участок выступил Соколовский Д.И., действующий якобы на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 28 августа 2012 года № 1/99-12. Вместе с тем, Соколовскому Д.И. было известно, что факт проведения указанного общего собрания является предметом судебных разбирательств и его полномочия, предоставленные собственниками для заключения договора аренды, оспариваются. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года решение Каневского районного суда от 4 декабря 2012 года, которым Соколовскому Д.И. было отказано в удовлетворении требований об обязании подписания протокола данного общего собрания представителем органа местного самоуправления, оставлено без изменения. Одновременно было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 21 февраля 2013 года, которым ранее протоколу указанного общего собрания фактически был предан легальный статус. Суд кассационной инстанции прямо указал в своем судебном акте, что решения, принятые на собрании, являются незаконными. Вступление в законную силу (29 мая 2013 года) судебного акта кассационной инстанции подтвердило тот факт, что решение общего собрания участников долевой собственности от 28 августа 2012 года № 1/99-12 не имеет юридической силы ввиду нарушений порядка его проведения, а протокол его проведения не соответствует требованиям закона. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 608 ГК РФ, на момент проведения государственной регистрации сделки - оспариваемого договора аренды, 31 мая 2013 года, у Соколовского Д.И. отсутствовали полномочия на её совершение от её имени и имени других сособственников земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в с<адрес обезличен>

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 16 октября 2013 года требования, заявленные Василенко М.М. к ООО «Приазовье», Соколовскому Д.И., Каневскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично. Признан недействительным, ничтожным договор № 1-99/13 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Приазовье» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> Суд первой инстанции указал, что данное решение является основанием для Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в установленном законом порядке записи о государственной регистрации сделки от 31 мая 2013 года № 23-23-21/019/2013/194. ООО «Приазовье» Каневского района обязано по факту вступления в законную силу решения суда под данному спору освободить участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>

В апелляционной жалобе Соколовский Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Приазовье» по доверенности Суворова Н.С. так же просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что суд принял решение с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения Соколовского Д.И., представителя ООО «Приазовье» по доверенности Суворовой Н.С., представителя Василенко М.М. по доверенности Мосьпан С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Соколовский Д.И. в ноябре 2012 года обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Новодеревянковского сельского поселения муниципального образования Каневской район по отношению к порядку заключения договоров аренды земельных участков. В обоснование своих требований Соколовский Д.И. указывал, что 28 августа 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором было решено утвердить проект межевания находящегося в общей долевой собственности земельного участка. Однако, должностное лицо администрации Новодеревянковского сельского поселения муниципального образования Каневского района не подписывает протокол общего собрания и не выдает его копию и копию проекта межевания земельного участка. В связи с чем, Сколовский Д.И. просил суд обязать орган местного самоуправления подписать протокол общего собрания от 28 августа 2012 года, выдать его заверенную копию с приложением заверенной копии списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, а также выдать заверенную копию проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания с целью последующей государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением Каневского районного суда от 4 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Соколовского Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года решение Каневского районного суда от 4 декабря 2012 года отменено, требования, заявленные Соколовским Д.И., удовлетворены. На администрацию Новодеревянковского сельского поселения муниципального образования Каневской район возложена обязанность: подписать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, проведенного 28 августа 2012 года; выдать Соколовскому Д.И. заверенную копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 28 августа 2012 года с приложением заверенной копии списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в указанном общем собрании; выдать Соколовскому Д.И. заверенную копию проекта межевания земельных участков, утвержденных решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 августа 2012 года (протокол № 1/99-12).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией указано, что извещение о проведении общего собрания частников общей долевой собственности в адрес администрации сельского поселения по месту расположения земельного участка носит уведомительный характер. На общем собрании участников общей долевой собственности 28 августа 2012 года зарегистрировался для участия в общем собрании 361 участник общей долевой собственности, что составляет 43,81% от общего количества участников общей долевой собственности, обладающие правом голоса по вопросам повестки дня, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, и по всем вопросам повестки дня общим собранием участников долевой собственности были приняты соответствующие решения. Протокол от 28 августа 2012 года № 1/99-12 общего собрания не оспорен в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела не признан незаконным и не отменен.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года – отменено, решение Каневского районного суда от 4 декабря 2012 года - оставлено без изменения.

В данном постановлении указано, что отказывая Соколовскому Д.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> состоявшегося 28 августа 2012 года, недействительно, поскольку проведено с нарушением требований Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при нарушении порядка созыва и проведения собрания, в отсутствие уполномоченного лица местного самоуправления в процедуре проведения собрания, решения, принятые на собрании, являются незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования, заявленных Василенко М.М.

Доводы апелляционной жалобы Соколовского Д.И. о том, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 апреля 2013 года является юридически действенным и обязательным для сторон, не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды является юридически действенным только после его государственной регистрации. Однако, на момент регистрации оспариваемого договора аренды Постановлением суда кассационной инстанции от 29 мая 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года было отменено, а решение Каневского районного суда от 4 декабря 2012 года - оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Приазовье» по доверенности Суворовой Н.С. о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении настоящего дела, а также о том, что интересы общества в судебном заседании представлял Соколовский Д.И., в то время как доверенность, выданная на его имя, была отменена на дату судебного заседания, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность была выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно доверенности от 1 февраля 2013 года Соколовский Д.И. был уполномочен ООО «Приазовье» на представление интересов Общества в том числе и в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Приазовье» было направлено в Каневской районный суд уведомления об отмене доверенности от 1 февраля 2013 года, выданной на имя Соколовского Д.И.

Более того, из пояснений представителя ООО «Приазовье» по доверенности Суворовой Н.С. при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 18 июля 2013 года Соколовский Д.И. был уведомлен ООО «Приазовье» об отзыве, выданной ему 1 февраля 2013 года, доверенности на представление интересов ООО «Приазовье», при этом подлинник указанной доверенности был изъят у Соколовского Д.И., но возможно у него осталась копия данной доверенности, которую он и предъявил в Каневской районный суд, представляя интересы ООО «Приазовье».

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление от имени Василенко М.М. подписано и предъявлено в суд представителем Василенко М.М. - Нурмухамедовой В.Е., не имеющим на это соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется так же исковое заявление от имени Василенко М.М. подписанное и предъявленное в суд её представителем по доверенности Кузнецовым Д.В., который согласно имеющейся у него доверенности, наделен полномочиями по подписанию и предъявлению в суд искового заявления от имени Василенко М.М.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколовского Д.И. и представителя ООО «Приазовье» по доверенности Суворовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи