Решение по делу № 2а-5879/2019 от 10.10.2019

34RS0002-01-2019-007390-10

Дело № 2а-5879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Перевязко М.А.,

помощник судьи Забазнова Н.В.

с участием представителя административного истца ООО «ЧОО Булат» – адвокатов Пономарева В.Г., Рожнова А.П., представителей заинтересованных лица: Департамента финансов администрации Волгограда Турбиной И.А., УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда Сигаревой Н.Р., директора МУП «ДРСУ №» Маркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» (далее – ООО «ЧОО Булат») к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнину Кириллу Александровичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Булат» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили о суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по аресту, изъятию и оценке имущества, принадлежащего Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (далее – МКП «ДРСУ №»):

- ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес> армии, 42;

- сооружение – наружные сети ливневой канализации по адресу: г. Волгоград, от здания дошкольного комбината с классами начальной школы № по <адрес>;

- коллектор ливневой канализации, выпуск в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- коллектор ливневой канализации с <адрес> балку в <адрес> <адрес>;

- коллектор ливневой канализации выпуск с <адрес> и <адрес>;

- коллектор ливневых вод с <адрес> и <адрес>;

- коллектор ливневой канализации и выпуск, 1970 года ввода, расположенный по адресу: <адрес>;

- мотокаток №, 1973 г. выпуска, гос. номер №;

- снегоочиститель №, 1991 г. выпуска, гос. номер №;

- автомобиль № седельный тягач № № года выпуска, гос.номер №;

- два транспортных средства, расположенных по <адрес>;

- мотокоса – 2 шт., бензопила, ксерокс (<адрес>);

- контейнерная №, электростанция бензиновая, мотокаток № (<адрес>);

- десять транспортных средств, находящихся в технически неисправном состоянии (<адрес>);

- недвижимое имущество балансовой стоимостью 2228146,65 руб.;

- дебиторская задолженность в сумме 9500004,11 руб.

Ненаправлении в адрес взыскателя копий заключений оценщика по результатам отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненных ИП Денисенко Д.В.;

Непринятию мер к получению согласия МКП «ДРСУ №» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 9500 004,77 руб. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В порядке восстановления нарушенных прав взыскателя ООО «ЧОО Булат» возложить на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. обязанность по аресту, изъятию и оценке указанного выше имущества, направлению в адрес взыскателя копий заключений оценщика по результатам отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ИП Денисенко Д.В.; принятию мер к получению согласия МКП «ДРСУ №» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 9500 004,77 руб. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, ООО «ЧОО «Булат» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЧОО «Булат» об обращении взыскания на указанное выше имущество должника – МКП «ДРСУ №».

В обоснование административных исковых требований ООО «ЧОО «Булат» указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является МКП «ДРСУ №», взыскателями по которому являются различные физические и юридические лица, включая и административного истца. Предметом исполнения данного сводного исполнительного производства является, в числе прочего, принудительное взыскание с должника в пользу ООО «ЧОО «Булат» денежных сумм, ранее составлявших предметы самостоятельных исполнительных производств №№-ИП, №, в размере 733586,21 руб., 190203,34 руб., 35 000 руб. и 121517,85 руб. соответственно, а также процентов за незаконное пользование чужими средствами, подлежащих начислению на сумму 710346,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в части требований ООО «ЧОО «Булат», по причине отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований всех взыскателей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было признано незаконным.

ООО «ЧОО «Булат» полагает, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя выступил установленный судом апелляционной инстанции факт нахождения в оперативном управлении МКП «ДРСУ №» на момент окончания исполнительного производства различного движимого и недвижимого имущества.

После возобновления сводного исполнительного производства №-СД заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнин К.А. арестовал, оценил и приступил к реализации ряда вещей, факт наличия которых в оперативном управлении должника послужил основанием для судебного признания незаконными и отмене постановлений об окончании данного сводного исполнительного производства в отношении различных взыскателей, включая и ООО «ЧОО «Булат».

Между тем в отношении 16 единиц различного имущества, факт принадлежности которых должнику установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не принял никаких мер принудительного исполнения, что нарушает права административного истца как взыскателя в соответствующем сводном исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ представителя ООО «ЧОО «Булат» от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-СД, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копий заключений оценщика по результатам отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненных ИП Денисенко Д.В.; непринятии мер к получению согласия МКП «ДРСУ №» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 9500 004,77 руб. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Производство по административному иску ООО «ЧОО «Булат» в указанной части – прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено для совместного рассмотрения и разрешения административные дела № и № по административному иску ООО «ЧОО «Булат» к заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнину К.А., МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, и по административному иску ООО «ЧОО «Булат» о признании незаконным постановления.

В судебном заседании представители административного истца – адвокаты Пономарев В.Г. и Рожнов А.П. административные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнин К.А. после перерыва, объявленного в судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, что не является, по убеждению суда, препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц: Департамента финансов администрации Волгограда – Турбина И.А., директор МКП «ДРСУ №» Маркин А.Н., административные исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Директор МКП «ДРСУ №» Маркин А.Н. пояснил, что предприятие на протяжении нескольких лет какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, денежных средств не имеет. На балансе имеет транспортные средства у ливневые канализации, которые судебным приставом-исполнителем реализованы частично. Право хозяйственного ведения на ливневые канализации за МКП «ДРСУ №» не было зарегистрировано в связи с отсутствием денежных средств. Не отрицал, что часть имущества арестовано административным ответчиком. Часть движимого имущества осталось на базах, ранее которыми пользовалось МКП «ДРСУ №». Относительно коллекторов и ливневых канализаций пояснил, что их существование подтверждается технической документацией. Кто в настоящее время эксплуатирует коллекторы и ливневые канализации пояснить не смог. Указал, что не может пояснить, в каком размере у МКП «ДРСУ №» имеется дебиторская задолженность, поскольку часть контрагентов находятся в состоянии банкротства, а ООО «Металлдом» ликвидировано. Подтвердить ликвидность дебиторской задолженности не смог. При этом пояснил, что списать дебиторскую задолженность МКП «ДРСУ №» не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств на уплату налогов.

Представитель заинтересованного лица – УПФ в Дзержинском районе Волгограда Сигарева Н.Р., при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, второй административный ответчик УФССП по Волгоградской области своих представителей в судебное заседание не направили. От УФССП по Волгоградской области поступили письменные возражения, в которых просят в административном иске отказать в полном объеме.

От представителя заинтересованного лица ИП Тюрморезова А.И. – Васильева В.В. поступили письменные возражения, в которых он поддерживает требования административного иска.

Представители заинтересованных лиц администрации Волгограда – Учакина И.А., департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гаврикова А.И. после перерыва, объявленного в судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее судебное заседание не явились, что не является, по убеждению суда, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Иные заинтересованные лица Соловьева А.В., УПФ в Кировском районе Волгограда, ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования, Хамхи Р.У., Злых А.Н., Краснов И.В., ООО «Трансшина», ООО «Универсал», ООО «Экологические Технологии», ООО «Альна-С», ООО «Волжская стройка», ООО «Строитель-КВ», ДРСУ «Южное», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, Оболкомприрода, МИФНС № по Волгоградской области, МИФНС России № по Волгоградской области, МУ «Комдорстрой», МУП «Городской Водоканал», МУП «Северное», ООО «Акцент», ООО «Академия», ООО «Учебно-научно-производственное предприятие Аспект», АО «Волгоградгоргаз», АО «Донаэродорстрой «Строительное Управление №», Аракелян А.Б., ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», ГОУВПО «Волгоградский Государственный Технический Университет», Данилейко Е.Н., ООО «Гидродеталь», ООО «Группа компаний Волготехснаб», ООО «Деловой мир», ООО «Дирекция дорожного строительства», ООО «МетРос», ООО «Спецдорстрой», ООО «Территория успеха «ВПБ», Курякин А.Г., Курякина С.Г., Влазнев Г.М., Валеулова Е.В., Макеева М.А., Кучерова Т.Б., ООО «Волгоградсинтез», ОАО «Каустик», ООО «Корбонат», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, обозрев административное дело №, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как это следует из п.2 ст.4 того же Федерального закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.п.1, 3 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются (в числе прочего) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Обращение взыскания на имущество регламентировано главой 8 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ).

Как это следует из ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дело и установлено судом, в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. находится сводное исполнительное производство №-СД (ранее №), должником по которому является МКП «ДРСУ №», взыскателями по которому являлись физические, юридические лица и государство, в состав которого Входит и исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «ЧОО Булат» №-ИП.

Согласно представленным в материалы дела копиям сводного исполнительного производства №-СД актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещением, кадастровый №, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>. Указанное имущество оценено, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки данного недвижимого имущества и постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано на торги. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано на реализацию с торгов ООО «Вектан»

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведена опись (наложен арест) на движимое имущество: № прицеп, гос.номер №, автомобиль № года выпуска, гос.номер №, трактор колесный ДТ-№, гос.номер № №, заводской №, автомобиль ПУМ-№ на базе ГАЗ №, № года выпуска, гос.номер №, экскаватор № года выпуска, гос.номер №, снегоуборочная машина, № года выпуска, гос.номер №, автомобиль № года выпуска, гос.номер №, автогрейдер №, 1999 года выпуска, гос.номер №, трактор колесный № года выпуска гос.номер №, о чем составлен акт ( т. 1, л.д. 86-88). Названное имущество оставлено на ответственное хранение МБУ «Северное». Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в отношении указанного имущества (т. 1л.д. 103).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведена опись (наложен арест) на движимое имущество: автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, гос.номер №, автомобиль ЗИЛ №, цистерна поливомоечная 1987 года выпуска, гос.номер №, о чем составлен акт (т.1, л.д. 89-90). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в отношении указанного имущества (т. 1л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведена опись (наложен арест) на движимое имущество: автомобиль № цистерна поливомоечная, 1988 года выпуска, гос.номер №, экскаватор, 1994 года выпуска, заводской №, гос.номер ВА №, оставленное на ответственное хранение Маркину А.Н., о чем составлен акт (т.1, л.д. 91). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в отношении указанного имущества (т. 1л.д. 106).

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведена опись (наложен арест) на движимое имущество: каток № года выпуска гос.номер № (согласно имеющемуся ПСХ ранее имел гос.номер №), оставленное на ответственное хранение Маркину А.Н., о чем составлен акт (т.1, л.д. 92). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в отношении указанного имущества (т. 1 л.д. 106).

В этой связи, утверждение административного истца о бездействии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. по обращению взыскания и передаче на торги выявленного административным ответчиком движимого имущества своего подтверждения не нашли.

Как видно из основания административных исков ООО «ЧОО «Булат», истец ссылается на факт принадлежности должнику – МКП «ДРСУ № – на праве оперативного управления ливневой канализации по <адрес>, сооружения – наружных сетей ливневой канализации, проложенных от здания дошкольного комбината с классами начальной школы № по <адрес>, коллектора ливневой канализации – выпуск в <адрес>, коллектора ливневой канализации с <адрес> балку в <адрес> <адрес>, коллектора ливневой канализации – выпуск с <адрес> и <адрес>, коллектора ливневых вод с <адрес> и <адрес>, коллектора ливневой канализации и выпуска, 1970 года ввода, по <адрес>, установление которого связывает с выводами апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), принятого по административному делу по административным искам Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, из названного апелляционного определения подобные выводы о принадлежности какого-либо движимого или недвижимого имущества на праве оперативного управления МКП «ДРСУ №» не следуют.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) отказано удовлетворении административных исковых заявлений Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам входящим в состав сводного исполнительного производства, должником по которому является МКП «ДРСУ №».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателям, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, признавая незаконными соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции исходил из преждевременности выводов суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника – МКП «ДРСУ №» – имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в размере соответствующем размеру задолженности по сводному исполнительному производству, и необходимости более тщательной проверки доводов органов местного самоуправления, несущих субсидиарную ответственность по долгам должника, о наличии такого имущества.

Судом апелляционной инстанции по административному делу № установлено, что на момент окончания сводного исполнительного производства №-СД, за МКП «ДРСУ №» на момент окончания исполнительного производства были зарегистрированы транспортные средства: автогрейдер № 1999 года выпуска, гос.номер №, трактор колесный №, 1988 года выпуска гос.номер №, автомобиль № на базе ГАЗ №, 2010 года выпуска, гос.номер №, экскаватор, 1994 года выпуска, заводской №, гос.номер №, автомобиль цистерна поливомоечная № 1988 года выпуска, гос.номер №, автомобиль №, 1983 года выпуска, гос.номер №, снегоуборочная машина, 1990 года выпуска, гос.номер №, мотокаток № года выпуска гос.номер №, автомобиль № года выпуска, гос.номер №, автомобиль № года выпуска, гос.номер №, снегоочиститель №, 1991 года выпуска, гос.номер №, прицеп, модель №, 2002 года выпуска, гос.номер № трактор колесный №, 1994 года выпуска, гос.номер №, автомобиль № седельный тягач № №, 1983 года выпуска, гос.номер №, экскаватор №, 1991 года выпуска, гос.номер №.

При этом согласно документов на транспортные средства мотокаток №, 1973 года выпуска гос.номер ранее № имеет другой номер №; автомобиль ЗИЛ №, 1988 года выпуска, гос.номер №, его год выпуска 1987 год, прицеп, модель № года выпуска, имеет гос.номер №.

Также установлено, что согласно акту проверки фактического наличия и технического состояния транспортных средств и иного движимого имущества, зарегистрированного за МКП «ДРСУ №» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует, что в <адрес> на территории производственной базы, расположенной по <адрес> установлено фактическое наличие 2 объектов транспортных средств; в <адрес> на территории производственной базы, расположенной по <адрес> – 4 объектов иного движимого имущества (мотокоса – 2 шт., бензопила, ксерокс); в <адрес> на территории производственной базы, расположенной по <адрес> – 3 объектов движимого имущества (контейнерная №, электростанция бензиновая, мотокаток №); в <адрес> на территории производственной базы, расположенной по <адрес> – 10 объекта транспортных средств, находящихся в технически неисправном состоянии.

Проведенным осмотром транспортных средств, расположенных на территории производственных баз по адресам: <адрес> б, что следует из протокола осмотра на месте (дело № т.7 л.д.84-88) суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон и их представителей, было зафиксировано наличие части транспортных средств, зарегистрированных за должником, которые можно было идентифицировать.

По результатам проведенной по делу № судебной экспертизы была определена рыночная (остаточная) стоимость транспортных средств, которая составила на дату оценки - 864000 руб. Кроме того, определена рыночная стоимость наружных сетей ливневой канализации, расположенных по адресу: г.Волгоград, от здания Дошкольного комбината с классами начальной школы № по <адрес>, стоимость которых составила 3259000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам ООО «ЧОО «Булат», апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (№) каких-либо выводов о принадлежности на праве оперативного управления движимого или недвижимого имущества МКП «ДРСУ №» не содержит.

При этом как при проведении осмотра на месте ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении судебной экспертизы снегоочиститель №, 1991 года выпуска, автомобиль № седельный тягач № № года выпуска, гос.номер №, к осмотру не представлялись, фактическое наличие их не устанолвено. Равно как и не установлена принадлежность МКП «ДРСУ №» объектов движимого имущества (контейнерная №, электростанция бензиновая, находящихся на базе МБУ «Северное» по <адрес>, в связи чем бездействия на стороне заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. не обратившего взыскание на названное имущество Закону об исполнительном производстве не противоречит, прав, свобод и законных интересов ООО «ЧОО Булат» не нарушают.

В соответствии с п.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно п.2 ст.113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Как следует из п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, является федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие, основанные на праве оперативного управления.

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания по долгам казенного предприятия возможно только на имущество, которым данное предприятие наделяется на праве оперативного управления.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица – МКП «ДРСУ №», на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ №, право оперативного управления МКП «ДРСУ №» в отношении сооружений – ливневых канализаций, в том числе и тех, что указаны ООО «ЧОО «Булат»: ливневой канализации по <адрес>, сооружения – наружных сетей ливневой канализации, проложенных от здания дошкольного комбината с классами начальной школы № по <адрес>, коллектора ливневой канализации – выпуск в <адрес>, коллектора ливневой канализации с <адрес> балку в <адрес> <адрес>, коллектора ливневой канализации – выпуск с <адрес> и <адрес>, коллектора ливневых вод с <адрес> и <адрес>, коллектора ливневой канализации и выпуска, 1970 года ввода, по <адрес>, когда-либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Едином государственном реестре недвижимости) не регистрировалось.

Тот факт, что право оперативного управления МКП «ДРСУ №» на ливневые канализации, указанные истцом, никогда в установленном порядке в ЕГРП (ЕГРН) не регистрировалось, подтвердил в судебном заседании также и директор МКП «ДРСУ №» Маркин А.Н. Помимо этого, директор должника пояснил суду, что у предприятия отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое было бы зарегистрировано право оперативного управления, кроме нежилого помещения по <адрес>, на которое в рамках сводного исполнительного производства №-СД в настоящее время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Суд не может принять во внимание представленные представителем ДМИ администрации Волгограда в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности, распоряжения администрации Волгограда (ДМИ) иные ненормативно-правовые акты, изданные в разное время органами местного самоуправления либо их должностными лицами, поскольку данные доказательства сами по себе не подтверждают принадлежность указанного имущества на праве оперативного управления, ни его передачу в оперативное управление, ни государственную регистрацию такого права за МКП «ДРСУ №», в том числе и на те сооружения (ливневые канализации), которые указаны истцом в административных исках в качестве объектов, от обращения взыскания на уклоняется административный ответчик.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектор ливневых вод, располагающийся по адресу: <адрес>, имеющий назначение «ливневая канализация», введенный в эксплуатацию в 1970 году, находится в составе муниципальной собственности г.Волгограда на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №; балансодержателем данного имущества является МКП «ДРСУ №», которому указанный коллектор принадлежит на праве оперативного управления на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектор ливневой канализации и выпуск в <адрес> с <адрес>, имеющий назначение «ливневая канализация», введенный в эксплуатацию в 1970 году, находится в составе муниципальной собственности г.Волгограда на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №; балансодержателем данного имущества является МКП «ДРСУ №», которому указанный коллектор принадлежит на праве оперативного управления на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что коллектор ливневой канализации и выпуск, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий назначение «ливневая канализация», введенный в эксплуатацию в 1970 году, находится в составе муниципальной собственности г.Волгограда на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №; балансодержателем данного имущества является МКП «ДРСУ №», которому указанный коллектор принадлежит на праве оперативного управления на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р.

В силу выписки из реестра муниципального имущества Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектор ливневой канализации и выпуск с <адрес> балку в <адрес> <адрес>, имеющий назначение «ливневая канализация», введенный в эксплуатацию в 1970 году, находится в составе муниципальной собственности <адрес> на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №; балансодержателем данного имущества является МКП «ДРСУ №», которому указанный коллектор принадлежит на праве оперативного управления на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Между тем, как следует из распоряжения администрации Волгограда (ДМИ) от ДД.ММ.ГГГГ №р, коллекторы ливневых канализаций по <адрес> и закрепляются на праве хозяйственного ведения за МУП «ДРСУ №».

Распоряжением администрации Волгограда (ДМИ) от ДД.ММ.ГГГГ №р передано на праве хозяйственного ведения МУП «ДРСУ№» сооружения – наружных сетей ливневой канализации, проложенных от здания дошкольного комбината с классами начальной школы № по <адрес>, 2011 года.

Распоряжением администрации Волгограда (ДМИ) от ДД.ММ.ГГГГ №р подтверждается включение в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «ДРСУ№» имущества ливневой канализации по <адрес>, 1985 года.

Однако право хозяйственного ведения и право оперативного управления – это различные ограниченные вещные права с отличным объемом правомочий и обязанностей их субъектов.

Заинтересованными лицами, в т.ч. и ДМИ администрации Волгограда, администрации Волгограда, директором МКП «ДРСУ №» Маркиным А.Н. не представлено ни суду ни административному ответчику как доказательств регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения МУП «ДРСУ №» в отношении ливневых канализаций, так и доказательств государственной регистрации права оперативного управления МКП «ДРСУ №» в отношении тех же объектов недвижимости. Отсутствие же государственной регистрации исключает подтверждение наличия какого-либо вещного права должника на спорное имущество и, следовательно, исключает законную возможность обращения взыскания на него.

Как следует из имеющейся в деле выписки из реестра муниципального имущества Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение – наружные сети ливневой канализации по <адрес>, имеющее назначение «ливневая канализация», введенное в эксплуатацию в 2011 году, находится в составе муниципальной собственности г.Волгограда; балансодержателем данного имущества является МКП «ДРСУ №», которому указанный коллектор принадлежит на праве оперативного управления на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право муниципальной собственности города-героя Волгограда на наружные сети ливневой канализации общей протяженностью 432,7 кв.м. от здания Дошкольного комбината с классами начальной школы № по <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р следует, что данным актом наружные сети ливневой канализации общей протяженностью 432,7 кв.м. от здания Дошкольного комбината с классами начальной школы № по <адрес> закрепляются на праве хозяйственного ведения за МУП «ДРСУ №».

Поскольку право хозяйственного ведения неравнозначно праву оперативного управления, равно как МУП и МКП – это различные организационно-правовые формы юридического лица, и поскольку лица, участвующие в деле, не представили доказательств государственной регистрации права оперативного управления МКП «ДРСУ №», равно как и распорядительный акт о передаче МКП «ДРСУ №» в оперативное управление наружных сетей ливневой канализации общей протяженностью 432,7 кв.м. от здания Дошкольного комбината с классами начальной школы № по <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности отказа судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данный объект недвижимости.

Как следует из имеющейся в деле выписки из реестра муниципального имущества Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, ливневая канализация по <адрес>, введенная в эксплуатацию в 1985 году, протяженностью 194,0 м находится в составе муниципальной собственности <адрес> на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №; балансодержателем данного имущества является МКП «ДРСУ №», которому указанный коллектор принадлежит на праве оперативного управления.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право муниципальной собственности города-героя Волгограда на ливневую канализацию по <адрес>, протяженностью 194,0 м, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, ливневая канализация по <адрес>, протяженностью 194,0 м, была включена в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р, та же ливневая канализация закреплялась на праве хозяйственного ведения за МУП «ДРСУ №».

При этом доказательств как государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ДРСУ №», так и права оперативного управления за МКП «ДРСУ №» на ливневую канализацию по <адрес>, протяженностью 194,0 м в материалы дела не представлены и судом не добыты.

С учетом изложенного суд не может сделать однозначного вывода о том, что МКП «ДРСУ №» принадлежат на праве оперативного управления принадлежат приведенные выше объекты недвижимости, указанные административным истцом в его ходатайстве, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обращения на них взыскания, равно как и удовлетворения ходатайства представителей ООО «ЧОО Булат» об обращении взыскания на названное имущества, с дальнейшей передачей его для оценки и реализации, поскольку по смыслу п.п.1, 3 ч.3 ст.68, ч.ч.1, 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания возможно только на имущество, которое имеется в наличии.

При этом, как это видно из письма МУП «Центральное межрайонное БТИ» г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, ливневая канализация по <адрес>, года Волгограда, коллектор ливневой канализации – выпуск в <адрес>, коллектор ливневой канализации с <адрес> балку в <адрес> <адрес>, коллектор ливневой канализации, выпуск с <адрес> в овраг «Долгий» и <адрес>, коллектор ливневых вод с <адрес> и <адрес>, коллектор ливневой канализации и выпуск, 1970 года ввода, по <адрес>, в архиве МУП «Центральное межрайонное БТИ» на техническом учете не числятся, технические паспорта в отношении указанных объектов не изготавливались.

Как пояснял суду законный представитель заинтересованного лица - должника – директор МКП «ДРСУ №» Маркин А.Н., в течение всего периода своей работы он данные ливневые канализации не видел, за исключением той канализации, которая находится в микрорайоне «Бейкер-стрит» и соответствует коллектору ливневой канализации и выпуску, 1970 года ввода, по ул. Шекснинской Дзержинского района г.Волгограда и которую он видел около двух лет назад, когда проезжал мимо. Указанное имущество является муниципальной собственностью, по акту-передачи им не принималось, МКП «ДРСУ №» не имеет на нее технической документации. При этом списать баланса предприятия движимое имущество, в том числе и транспортные средства которые утратили свои эксплуатационные свойства не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств.

Как следует из обозреваемого в судебном заседании административного дела дело № бухгалтерского баланса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у МКП «ДРСУ №» зафиксировано наличие дебиторской задолженности на сумму 9500004 руб. Дебиторами перед МКП «ДРСУ №» являлись: ООО «Юго-Западная Транспортная компания», ООО «Дорстрой», ООО «Металлдом».

В силу пунктов 1 и 7 ч. 1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

В статьях 69 и 76 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются статьей 83 названного Федерального закона.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч.2).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами (договором, накладной, счетом-фактурой и т.д.), а также актом сверки. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель вправе направить дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у МКП «ДРСУ №» права требования исполнения денежных обязательств на сумму 9500004 руб.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не было осуществлено, поскольку на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ООО «Металлдом» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

При этом как установлено, при рассмотрении административного дела № установено, что в отношении ООО «Юго-Западная Транспортная компания» и ООО «Дорстрой АГ» судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств было установлено отсутствие имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Указазные выше обстоятельства также подтверждают отсутствие бездействия со стороны административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Олюника К.А. по обращению взыскания на данные объекты недвижимого имущества, в порядке, установленном главой 8 Закона об исполнительном производстве и законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЧОО Булат» Рожнова А.П..

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На административных истцов возлагается обязанность доказать, какие их права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями.

В качестве нарушения своих прав, административные истцы указывают на то, что бездействие административного ответчика по обращению взыскания, оценке и передаче выявленного имущества на реализацию я с публичных торгов, а равно как и отказ в удовлетворении ходатайства нарушают права ООО «ЧОО Булат» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий для признания незаконными оспариваемых бездействия и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ООО «ЧОО Булат» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исков Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнину Кириллу Александровичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Александровича в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по аресту, изъятию и оценке имущества, принадлежащего Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №»:

- ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>;

- сооружение – наружные сети ливневой канализации по адресу: г. Волгоград, от здания дошкольного комбината с классами начальной школы № по <адрес>;

- коллектор ливневой канализации, выпуск в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- коллектор ливневой канализации с <адрес> балку в <адрес> <адрес>;

- коллектор ливневой канализации выпуск с <адрес> и <адрес>;

- коллектор ливневых вод с <адрес> и <адрес>;

- коллектор ливневой канализации и выпуск, 1970 года ввода, расположенный по адресу: <адрес>;

- мотокаток №, 1973 г. выпуска, гос. номер №;

- снегоочиститель №, 1991 г. выпуска, гос. номер №;

- автомобиль № седельный тягач № №, 1983 года выпуска, гос.номер №;

- два транспортных средства, расположенных по <адрес>;

- мотокоса – 2 шт., бензопила, ксерокс (<адрес>);

- контейнерная №, электростанция бензиновая, мотокаток ДУ-50 (<адрес>);

- десять транспортных средств, находящихся в технически неисправном состоянии (<адрес>);

- недвижимое имущество балансовой стоимостью 2228146,65 руб.;

- дебиторская задолженность в сумме 9500004,11 руб.

Возложении на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. обязанность по аресту, изъятию и оценке указанного выше имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова