Решение по делу № 1-231/2021 от 02.09.2021

Дело № 1-231/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 09 ноября 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кудратова В.З.,

защитника адвоката Гриценко О.В.,

подсудимого Митяева Д.В.,

потерпевшей Митяевой М.П.,

при секретаре Акопян А.Э., помощнике судьи Пономаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МИТЯЕВА ФИО10, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Митяев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 мая 2021 г. примерно в 22 часа 00 минут Митяев Д.В. находился по месту проживания Потерпевший №1, в <адрес> в р.<адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Митяева Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung А50», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, с целью дальнейшего использования телефона в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Митяев Д.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, нанес не менее 5 ударов ладонью в область головы и лица Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, после чего, при помощи физической силы забрал у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung А50», стоимостью 16 000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого Митяев Д.В. вину в совершении преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания своей бывшей супруги Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В тот день он употреблял спиртное, выпил примерно 4-5 бутылок пива. В ходе совместного времяпрепровождения, примерно в 22 часа 00 минут между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 позвонила своей сестре и стала жаловаться на него. Он достал свой телефон и хотел снять Потерпевший №1 на видео. Увидев это, Потерпевший №1 выбила из его рук телефон, телефон упал и сломался. Он решил забрать телефон у Потерпевший №1, в связи с чем, стал наносить ей удары ладонями по лицу и телу, после чего, выхватил у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 требовала вернуть ей телефон, но он забрав телефон, а также ключи от квартиры и банковскую карту Потерпевший №1, ушел. Примерно через 15 минут он вернулся домой к Потерпевший №1, где уже находились сотрудники полиции, которые его задержали. Ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетеля, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Митяева Д.В. в совершении преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 01 мая 2021 г. днем она находилась дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вместе со своим бывшим супругом Митяевым Д.В., с которым состоит в разводе с 2017 г.. С последним она совместно не проживает и не ведет с Митяевым Д.В. общего хозяйства, но у них есть совместный ребенок, и они часто видятся. В тот день был праздник, они жарили шашлык и отдыхали, после чего она легла спать. Проснулась она примерно в 19 часов. Митяев Д.В. находился у нее дома, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она сделала Митяеву Д.В. замечание, на что он стал оскорблять ее нецензурными словами. Их совместный сын разговаривал в этот момент по телефону с ее племянницей, и она крикнула в телефон сестре, чтобы та вызвала полицию. После этого Митяев Д.В. стал требовать у нее телефон, выхватывая его, и нанося ей удары руками по различным частям тела, от чего она испытала физическую боль. В момент конфликта Митяев Д.В. с помощью своего телефона стал снимать ее на видео. Она ударила Митяева Д.В. по руке и выбила у него телефон. Телефон упал на пол, Митяев Д.В. разозлился, выхватил у нее принадлежащий ей телефон, пошел в коридор, взял с полки ключи от квартиры и банковскую карту Сбербанк, и направился к выходу из квартиры. Она пыталась остановить Митяева Д.В., требовала вернуть ей телефон, и у входной двери между ними завязалась драка, она хотела забрать телефон у Митяева Д.В., но у нее не получилось, Митяев Д.В. ушел с ее телефоном, ключами от квартиры и банковской картой. После этого приехали сотрудники полиции и задержали Митяева Д.В., который находился на улице. На медицинское освидетельствование она не поехала, поскольку видимых телесных повреждений у нее не было, спустя некоторое время выступили синяки на теле, но поскольку прошло несколько дней, она в медицинское учреждение не поехала. В результате хищения телефона ей был причинен ущерб на сумму 16 000 рублей. Банковская карта и ключи от квартиры материальной ценности не имеют. Ущерб ей полностью возмещен, поскольку телефон, ключи от квартиры и банковская карта возвращены, кроме того, Митяев Д.В. возместил ей моральный вред в размере 25 000 рублей, каких-либо претензий она к Митяеву Д.В. не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 01 мая 2021 г. примерно в 22 часа 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что бывший муж Митяев Д.В. причиняет ей телесные повреждения. Телефон Потерпевший №1 держала включенным, и она слышала, что между ФИО8 и ее бывшим мужем происходит конфликт с дракой, Потерпевший №1 кричала, чтобы ФИО1 ее не трогал. Она вызвала сотрудников полиции, после чего поехала к Потерпевший №1. По прибытию, Потерпевший №1 ей рассказала, что в ходе конфликта Митяев Д.В. причинил ей телесные повреждения и забрал сотовый телефон «Самсунг А50». Когда она приехала, Митяева Д.В. не было (т. 1 л.д. 69-70).

Вина подсудимого Митяева Д.В. в совершении преступления подтверждается также:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Митяева Д.В., который 01 мая 2021 г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес>, р.<адрес>, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг А50» стоимостью 16 000 рублей, сберегательную карту и связку ключей (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2021 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 01 мая 2021 г. примерно в 22 часа 30 минут Митяев Д.В., находясь в указанной квартире, применив в отношении нее насилие, открыто похитил принадлежащие сотовый телефон «Самсунг А50», карту Сбербанк РФ, ключи от квартиры (т. 1 л.д. 6-9,10);

протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2021 г. (с фототбалицей), в ходе которого в ОМВД России по Городищенскому району в кабинете № 1 Митяев Д.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг А50» в чехле, пластиковую карту № на имя Потерпевший №1, связку ключей, принадлежащие Потерпевший №1. Указанные предметы осмотрены 20 июля 2021 г. (в ходе осмотра Потерпевший №1 опознала свое имущество), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18-23, 47-52, 53);

справкой о стоимости от 22 июля 2021 г., согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг А50» составляет 16 000 рублей (т. 1 л.д. 74-76).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Митяева Д.В. в открытом хищении 01 мая 2021 г. чужого имущества – сотового телефона марки «Samsung А50», принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины Митяева Д.В. положена его явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения Митяеву Д.В. процессуальных прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности Митяева Д.В. ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Митяева Д.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Митяев Д.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митяеву Д.В., суд, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, явку с повинной, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митяеву Д.В., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Митяев Д.В. по месту жительства, в том числе соседями, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Митяева Д.В., и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить Митяеву Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Митяева Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Митяеву Д.В. положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статей 64, 53.1 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание Митяеву Д.В. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг А50» в чехле, пластиковую карту № на имя Потерпевший №1, связку ключей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митяева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Митяеву ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Митяева ФИО13 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Митяеву ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг А50» в чехле, пластиковую карту № на имя Потерпевший №1, связку ключей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О. В.