Решение по делу № 2-363/2015 (2-5034/2014;) от 05.09.2014

<данные изъяты>                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                        г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве и определении размера ее доли; иску ФИО5 к ФИО9 о признании недостойным наследником; встречному иску ФИО5 к ФИО9 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с иском в суд к ФИО8 Н.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что он являлся сыном ФИО4, умершей 17 марта 2014 года и в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о намерении вступить в права наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4 После её смерти осталось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала истцу и его матери на праве общей совместной долевой собственности. В последующем ему стало известно, что вся квартира завещана его матерью в 1996 году ФИО8 Н.Н., не состоявшей с его матерью в кровном родстве. Считает завещание недействительным, поскольку предметом завещания является вся квартира, в то время как его мать могла распоряжаться только своей долей в праве общей совместной долевой собственности на квартиру. Кроме того полагает, что в момент составления завещания ФИО4 находилась в состоянии, когда в силу болезни (церебросклероз) не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, считает, что независимо от признания завещания недействительным, ему принадлежит право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в праве общей совместной долевой собственности на квартиру. Просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей совместной долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать завещание недействительным в части, которая нарушает права истца как собственника принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей совместной долевой собственности на указанную квартиру; признать за ним право на обязательную долю в наследстве и определить её в размере 1/4 доли в праве общей совместной долевой собственности на указанную квартиру.

    Затем ФИО9 уточнил требования и просил: признать за ним право собственности на 1/2 доли в спорной квартире на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 мая 1993 года; признать завещание, составленное ФИО4, умершей 17 марта 2014 года, на имя ФИО5 в части завещания 1/2 доли спорной квартиры недействительным; признать, что наследственной массой после смерти ФИО4, умершей 17 марта 2014 года, является 1/2 доли спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 мая 1993 года; признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу6 <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 в котором просит признать его недостойным наследником и отстранить от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4 Требования мотивированы тем, что ФИО9 является инвалидом и тем самым на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. 7 октября 2014 года Свердловский районный суд г. Красноярска рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО9 и установил, что 27 февраля 2012 года около 19 час. ФИО9, находясь в кв. № дома "№ по <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО4, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес удар фарфоровой тарелкой по голове ФИО4, причинив ссадину и кровоподтек на волосистой части головы. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2014 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Исходя из поведения ответчика и решения суда, является очевидным, что ответчик грубо пренебрегал родственными отношениями со своей матерью, причиняя ей побои. После смерти ФИО4 все расходы, связанные с похоронами ФИО4, истица производила за свой счет. на данный момент ответчик постоянно угрожает истице и требует от нее, чтобы она отказалась от наследства в его пользу.

    Дело по иску ФИО9 к ФИО8 Н.Н. о признании завещания недействительным и дело по иску ФИО5 к ФИО9 о признании его недостойным наследником объединены в одно производство, о чем 25 февраля 2015 года вынесено соответствующее определение.

    Кроме того ФИО5 подан встречный иск к ФИО9 в котором она просит установить юридический факт родственных отношений, что она является дочерью ФИО4, умершей 17 марта 2014 года. Также просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО4, умершей 17 марта 2014 года. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 1936 года ФИО4 вступила в брак с ФИО2 и взяла фамилию мужа ФИО4 17 сентября 1937 года у них родилась дочь ФИО4, её матерью указана ФИО4, допущена ошибка в написании фамилии матери ФИО27. решением Кировского районного суда от 16 декабря 2004 года, в связи с множественными ошибками в документах установлен юридический факт того, что ФИО5 и ФИО5 одно лицо. В том же решении указано следующее: "ФИО4 пояснила, что ФИО5 является её дочерью". Позднее, после рождения дочери, ФИО4 и ФИО5 развелись и ФИО4. взяла свою девичью фамилию ФИО4. свидетельство о расторжении брака утрачено, восстановить его невозможно, по сообщению управления ЗАГС Омской области запись о расторжении брака отсутствует. 16 октября 1952 года ФИО4 вступила в брак с ФИО17 и взяла фамилию мужа ФИО4 30 октября 1959 г. ФИО5 вступила в брак с ФИО8 А.Д. и взяла фамилию мужа ФИО4. 17 марта 2014 года ФИО4 умерла, на момент смерти она являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры, ФИО4 оставила завещание, в котором завещала указанную долю ФИО5 Наследниками первой очереди являются ФИО5 и ФИО9, который имеет право на обязательную долю в наследстве. так как завещание матери было составлено до 1 марта 2002 года, обязательная доля в наследстве составляет 2/3 от того, что он получил бы при наследовании по закону. При наследовании по закону ФИО9 получил бы 1/4 долю в праве собственности на квартиру, но так как есть завещание в пользу дочери, то он должен получить 2/3 от 1/4 доли, то есть он наследует 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Остальное по завещанию наследует дочь умершей ФИО5., то есть дочь наследует 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

    В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, иск ФИО5 о признании ФИО9 недостойным наследником и встречный иск не признали.

    Ответчица ФИО5. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель ФИО5 ФИО46 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск ФИО9 признал в части признания за ним права собственности на 1/2 долю в спорной квартире в порядке приватизации. В остальной части иск не признал по основаниям изложенным в исках ФИО5. к ФИО9

    Третьи лица нотариус ФИО19, нотариус ФИО20, Управление ФИО48 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

     Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

    В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания ФИО4, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29. 05.2012 г. № 9 «О судебное практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР. у

    В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1).

    Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

    В судебном заседании установлено, что 17 марта 2014 года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д. 15.).

    При жизни ФИО4 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> ФИО5

Указанное завещание на день смерти наследодателя не изменялось и не отменялось (т. 1, л.д. 63).

На день смерти ФИО4 спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о приватизации жилого помещения № 3/2431, выданного 11 мая 1993 года.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились: ответчица ФИО5 являющуюся наследником по завещанию, и истец ФИО9, являющийся сыном ФИО9 (т. 1, л.д. 61, 62).

Суд считает, что завещание от 12 марта 1996 года составлено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РСФСР.

Доводы истца ФИО9 о том, что ФИО4 в момент составления завещания находилась в состоянии, когда она в силу болезни не могла до конца понимать значения своих действий и руководить ими, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 о том, что в 90-е годы ФИО4 была в нормальном состоянии, странностей в её поведении не было, а также заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 16.06.2015 г. № 1170/д, согласно выводам которой ФИО4 на момент составления завещания от 12 марта 1996 года не находилась в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных средств, либо в ином состоянии в том числе связанном с особенностями её преклонного возраста, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 203-206).

Суд, исследовав в качестве доказательств представленных истцом ФИО9 в подтверждение своих доводов о том, что его мать на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий, в том числе показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые в судебном заседании 19 января 2015 года показали, что ФИО4 с возрастом начала терять память, терялась в пространстве, считает, что указанные показания свидетелей не являются доказательством того, что ФИО4 в момент составления завещания от 1996 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также признаются необоснованной ссылка истца о том, что ФИО4 не вправе была завещать всю квартиру, так как она ей принадлежала на праве общей совместной собственности наравне с ним, и поэтому завещание является недействительным, так как нарушает права истца., поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Ответчиком ФИО5 не оспаривается право истца ФИО9 на обязательную долю в наследстве и его право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации. Суд, считает, что указание в завещании от 12 марта 1996 года о завещании спорной квартиры ФИО5 не является нарушением права ФИО9 на наследование обязательной доли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО4, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2004 года по заявлению ФИО5. об установлении юридического факта, в котором указано, что ФИО4 пояснила, что ФИО5 является её дочерью, а потому ФИО5 наравне с ФИО9 является наследником первой очереди.

Следовательно, в случае отсутствия завещания, ФИО9 причиталась бы ? доля спорной квартиры (1/2 доли от ? доли ФИО4).

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что завещание от 12 марта 1996 года является действительным и соответствует закону, в связи с чем суд считает необходимым признать за ФИО9 право собственности на 2/3 (1/2 доли квартиры + 2/3 доли от ? доли квартиры) доли в спорной квартире, а за ФИО5 – на 1/3 долю в этой же квартире.

Доводы ФИО8 Н.Н. о признании ФИО9 недостойным наследником и отстранении его от наследства суд находит несостоятельными, поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 совершал какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником. Свердловским районным судом г. Красноярска 7 сентября 2012 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, совершенного 27 февраля 2012 года в отношении ФИО4, предусмотренного ч. 1 чт. 116 УК РФ, то есть задолго до смерти ФИО4 Кроме того, данные противоправные действия не б способствовали признанию ФИО9 к наследованию и не способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО9 к ФИО5 о признании за ним права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке приватизации, признания завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части требований ФИО9 отказать.

     Встречный иск ФИО5 к ФИО9 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, - удовлетворить.

    Установить юридический факт, что ФИО5, 17 сентября 1937 года рождения, является дочерью ФИО4, 27 августа 1916 года рождения.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 о признании его недостойным наследником.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ф.Г. Авходиева