Решение по делу № 33-2281/2016 от 20.02.2016

Дело №33-2281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества (АО) «Гута-Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Тюшевской Е.А. к АО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.Тюшевская обратилась в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, указав, что 10 февраля 2015 года в г. Оренбурге на ул.Новой, напротив дома №10/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя К.Р.Беловой, и принадлежащего ей автомобиля KIA JD (Cee’d), государственный регистрационный знак «...», под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 53.689,73 руб., утрата товарной стоимости – 6.819 руб. В связи с наступлением страхового случая она обратилась за страховой выплатой в АО «Гута-Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, представив необходимые для этого документы, однако страховая выплата произведена не произвела. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53.689,73 руб., утрату товарной стоимости – 6.819 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., неустойку – 3.122,22 руб., штраф, а также расходы по оценке – 4.000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1.350 руб., почтовые расходы – 98 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В последующем Е.А.Тюшевская уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72.079,26 руб., в том числе: 61.905 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6.174,26 руб. – утрата товарной стоимости, 4.000 руб. – расходы по оценке; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку – 9.435,17 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 10.000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1.350 руб., по оплате услуг представителя – 10.000 руб., почтовые расходы – 98 руб.

В судебном заседании представитель истца Н.В.Развозжаева уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика В.С.Лисовой полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил производство по делу прекратить; в случае, если суд не согласится с его доводами в этой части, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсация морального вреда, поскольку истцом в установленный срок не был представлен полный пакет документов. Представленный же истцом отчет об оценке был составлен не экспертом-техником и не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании расходов на оценку в размере 4.000 руб., поскольку представленный истцом отчет не является основанием для осуществления страховой выплаты.

Решением суда от 22 декабря 2015 года с учетом исправлений, внесенных определением суда 22 января 2016 года, иск Е.А.Тюшевской удовлетворен в части: с АО «Гута-Страхование» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61.905 руб., утрата товарной стоимости – 6.174,26 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., неустойка в размере 7.770,12 руб., штраф в размере 36.039,63 руб., а также расходы по оценке в размере 4.000 руб., по оплате услуг представителя – 6.000 руб., по выдаче доверенности – 1.350 руб., по проведению судебной экспертизы – 8.000 руб., почтовые расходы – 98 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Гута-Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года в г. Оренбурге на ул. Новой, напротив дома №10/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя К.Р.Беловой, и принадлежащего Е.А.Тюшевской автомобиля KIA JD (Cee’d), государственный регистрационный знак «...», под ее управлением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя К.Р.Беловой, которая в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, допустив столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Е.А.Тюшевская обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено ответчиком 10 июля 2015 года.

Уведомлением от 13 июля 2015 года истице было предложено представить на осмотр транспортное средство или отчет независимого эксперта с вложением акта осмотра, фотографий.

С целью определения размера причиненного ущерба Е.А.Тюшевская обратилась к оценщику *, согласно отчетам которого №00146 и №00146/У от 24 февраля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 53.689,73 руб., утрата товарной стоимости – 6.819,44 руб., расходы по оценке составили 4.000 руб.

После получения отчетов об оценке Е.А.Тюшевская обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила указанные отчеты; претензия с прилагаемыми к ней отчетами была получена ответчиком 15 сентября 2015 года.

После получения претензии и отчетов страховая выплата ответчиком произведена не была.

В связи с поступившими в ходе судебного разбирательства возражениями от ответчика относительно допустимости представленных истцом отчетов об оценке определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** от 03 декабря 2015 года №2-3090/2015, составленному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа по состоянию на 10 февраля 2015 года составила 61.905 руб., величина утраты товарной стоимости – 6.174,26 руб.

Установив наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, равном общей сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 61.905 руб. и утраты товарной стоимости в размере 6.174,26 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенной нормы закона суд пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Также обоснованно судом взыскан с АО «Гута-Страхование» в пользу истца и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1.000 руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 4.000 руб., поскольку, несмотря на то, что представленные истцом отчеты №00146 и №00146/У от 24 февраля 2015 года, составленные экспертом *, не были положены в основу решения суда, расходы истца по составлению данных отчетов являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому данные расходы также подлежат включению в состав судебных издержек в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Гута-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: