Решение по делу № 2-110/2022 (2-1358/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-110/2022 (2-1358/2021)

УИД 43RS0010-01-2021-002585-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 г.                               г. Вятские Поляны                    

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к Черепановой Г.Г. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой Г.Г., в котором просили взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Маджарян А.М., принадлежащему Карвецкому И.Э., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Черепанова Г.Г., застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" по страховому полису серии ХХХ №. Однако ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается копией полиса страхования. Это является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Черепанова Г.Г. в судебное заседание не явилась. В ходе производства по делу Черепанова Г.Г. при участии представителя – адвоката Осиповой Е.А. в судебном заседании возражали удовлетворению иска. Факта ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигалась по Лужнецкой набережной г.Москва, перестроилась в правый ряд, двигалась прямо. Неожиданно впереди увидела автомашину «<данные изъяты>», которая стала двигаться задним ходом на неё с включенной аварийной сигнализацией. Она остановилась. Водитель «<данные изъяты>» сказал, что она его задела, хотя этого не было. На её автомашине «<данные изъяты>» никаких повреждений не было. В ГИБДД сказали приехать в отделение, где взяли объяснения, машину не осматривали. В страховую компанию на осмотр также не приглашали. С ущербом не согласна. Административный штраф оплатила. Автомашина «<данные изъяты> дважды была в ДТП, с похожими повреждениями. Стоимость колесного диска - <данные изъяты> руб. завышена. По объявлениям в интернет стоимость 4-х дисков для автомашины «<данные изъяты>» составляет от 52000 до 13000 руб. К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически, поскольку фактически экспертом осмотр автомобилей и сопоставление повреждений не проводилось, не дан ответ о причинах возникновения повреждений. И отношении их к рассматриваемому ДТП.

Третьи лица Маджарян А.М., Карвецкий И.Э., представитель СПАО «Ингосстарах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Черепанов А.С. в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать. По обстоятельствам происшествия, в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился в автомашине «<данные изъяты>», под управлением супруги, факта дтп не было. После перестроения в крайний правый ряд по Лужнецкой набережной ДД.ММ.ГГГГ двигались прямо на скорости 40 км/ч, при этом при перестроении сзади автомобилей не было. Через 5 минут их обогнала автомашин «<данные изъяты>» на большой скорости, водитель перестроился на их полосу, включил аварийную сигнализацию, стал двигаться на них задним ходом. Они остановились. Водитель автомашины «<данные изъяты> сказал, что они повредили его автомобиль при повороте направо при перестроении. По указанию ГИБДД приехали в отделение ГИБДД, где их машину не осмотрели, хотя они просили. С протоколом и постановлением не согласны.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Черепановой Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Маджарян А.М., принадлежащего Карвецкому И.Э., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, Черепанова Г.Г., управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак №, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно постановлению, Черепанова Г.Г., управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак №, совершила нарушение п.11 ПДД РФ: водитель Черепанова Г.Г. не вписана в полис
ОСАГО. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 по адресу: <адрес> При котором Черепанова Г.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>», рег.знак №, при перестроении совершила столкновение с автомашиной «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, под управлением Маджарян А.М.

Именно об этом событии было заявлено в ГИБДД водителем автомашины «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> А.М., принадлежащем <данные изъяты>Э., который заявил о повреждениях переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса (диск), задней левой двери, заднего левого крыла. Эти же повреждения частично указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции (л.д. 123) данная автомашина «<данные изъяты>» была повреждена при других ДТП: ДД.ММ.ГГГГ повреждения в левой части автомашины; ДД.ММ.ГГГГ (повреждение правой части заднего бампера). Повреждения левой части кузова, колесного диска не зафиксированы.

Ответчик Черепанова Г.Г. в опровержение доводов истца не представила доказательств отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, не представила ни фотографий автомобиля, ни какого-либо осмотра, подтверждающих отсутствие на автомобиле следов взаимодействия, ни заключения эксперта о невозможности получения заявленных к оплате повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» при таком дтп. Обследование автомобиля в настоящее время также невозможно по причине его отчуждения собственником.

Поэтому суд признает Черепанову Г.Г. виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответственной за причинение ущерба Карвецкому И.Э.

Из страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Черепанова А.С., владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А466№, которым управлял виновник ДТП Черепанова Г.Г., застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование". Однако ответчик Черепанова Г.Г. не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность Карвецкого И.Э. владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял потерпевший ДТП Маджарян А.М., застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, за вред, причиненный транспортному средству, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., которые платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (за вред, причиненный транспортному средству), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – за повреждённый колесный диск (независимая экспертиза), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. выплачены СПАО Ингосстрах» Карвецкому И.Э. по полису № №.

АО "Альфа Страхование" выплатило в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей по обязательствам Черепановой Г.Г. в порядке ОСАГО (л.д.10-13, 144-192): <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей). <данные изъяты> руб. – стоимость замены колесного диска, <данные изъяты> руб. – стоимость расходов на независимую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства – замена колесного диска) составляет без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано экспертом-техником Козицким Д.Н., имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе о характере каждого поврежденного элемента. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы ответчика об иной стоимости колесного диска не опровергают выводов эксперта-техника, который при определении стоимости руководствовался «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт…», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, и расчётной региональной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта. Экспертом произведена оценка повреждений, причиненных в результате рассматриваемого неблагоприятного события. Учитывая наличие на колесном диске повреждений, не относящихся к данному событию, экспертом степень износа колесного диска увеличена до 50%. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявляла.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму материального ущерба, причинённого Карвецкому И.Э. в результате повреждения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на основании заключения ООО «Автопроф» в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку на основании ст.965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Черепановой Г.Г. в пользу АО "Альфа Страхование":

<данные изъяты> руб. - материальный ущерб;

<данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 г.