Решение по делу № 2-1240/2017 (2-15185/2016;) от 22.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 300 000руб., сроком на 60 мес., под 15,5% годовых. Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования по трем видам риска. При заключении кредитного договора со счета истца была списана сумма в размере 279 472руб. в счет оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья. Полагая, что включение в кредитный договор условия об оплате услуг по добровольному личному страхованию противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу удержанную в счет оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования сумму, неустойку в сумме 279 472руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., штраф – 284 472руб.

Истец, представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика направил письменное возражение на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № № Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 300 000 руб., сроком на 60 мес., под 15,5% с обеспечением в виде залога приобретаемого ТС Мерседес Бенс, 2009 года выпуска.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил перечислить с его счета на счет страховой компании денежные средства в размере 279 472руб. в счет оплаты страховой премии по Программе личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с ООО СГ «Компаньон» договор страхования от несчастных случаев и болезней по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

При этом Заемщик был ознакомлен с правилами страхования, получил их при подписании настоящего договора. Информация, указанная в полисе, им проверена и подтверждена.

Согласно выписке банка указанная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца.

На претензию Истца Банк ответил мотивированным отказом, ссылаясь на добровольное заключение истцом договора страхования, на перечисление страховой премии в полном объеме страховщику.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором, возражая против заявленных требований в полном объеме, указывал на то, что истец самостоятельно принял решение о страховании. Банк при перечислении страховых премий действовал по поручению заемщика. Включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит принципу свободы договора. Истец при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, не отказавшись от условий по страхованию, не предоставив возражений. Законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления з его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных материалов дела следует, что Истец заключил с Банком кредитный договор под залог автомобиля, по которому получил денежные средства, в этот же день заключил договор страхования с ООО СГ «Компаньон» по трем видам риска: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы); временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. По распоряжению Истца Банком перечислена страховщику денежная сумма – в счет страховой премии по договору личного страхования. Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита…; заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страхование и другие дополнительные сервисы (от которых истец отказался); полисом страхования. В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота. Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не противоречит закону. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещено и не исключено право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

В рассматриваемом случае страхование предлагалось в целях снижения рисков неблагоприятных последствий для Заемщика, по желанию Истца, исключительно на добровольной основе; Истец, заключая договор страхования, действовал самостоятельно, данное решение было его добровольным волеизъявлением, при этом ему Банком была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости; заявление на предоставление кредита не содержат каких-либо условий о заключении Заемщиком договора страхования; перечисление Ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия Истца; исполнение платежных обязательств Истца по кредитному договору обеспечивалось страхованием жизни и здоровья самого Заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ; условия предоставления кредита не свидетельствуют о том, что отказ от участия в страховании влечет отказ в заключении кредитного договора (доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено); оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений между Истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО СГ «Компаньон» в порядке исполнения Истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ; законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

С учетом изложенного, полагая несостоятельной позицию Истца (поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела); принимая во внимание, что оспариваемым кредитным не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования; Истец добровольно и самостоятельно заключил договор страхования, необходимая информация об условиях страхования была доведена до Заемщика, он с ней согласился; сумма страховой премии была перечислена страховщику на основании распоряжения Заемщика; доказательств, подтверждающих навязывание Ответчиком Истцу услуги по страхованию, и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения основных требований Истца о взыскании суммы страховой премии, и как следствие - производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установленного законом штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 31.01.2017года.

Председательствующий А.В. Медведев