Решение по делу № 2-10538/2013 от 20.08.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                         № 2-10538/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд московской области в составе

Председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании компенсации в счет 1/2 доли автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Орликова А.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать за ФИО3 право собственности на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в порядке наследования, взыскать с ФИО3 компенсацию в счет 1/2 доли автомашины в размере <данные изъяты>., а также, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

         Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО6 После смерти осталось наследственное имущество в виде автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наследниками к имуществу умершего являются ФИО2 - дочь, а также, ФИО3 - сын. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу Подольского нотариального округа ФИО7 Правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у ответчика ФИО3

        В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания, и просят его утвердить, согласно условиям которого:

       1) Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №

      2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причитающейся 1/2 доли автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

      3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

       Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение.

        ФИО9 в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение

        Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

        Суд, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 по доверенности от ФИО2 и ФИО3 по условиям которого:

       1)Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

      2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причитающейся 1/2 доли автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

      3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья -                                 Сидоренко В.Г.