Решение по делу № 2-482/2023 (2-8629/2022;) от 24.11.2022

УИД 74RS0032-01-2022-009973-98

Дело № 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи                 Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ю.С. к Шубиной О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Шубиной О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1350000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб..

В обоснование иска истец указано, что Денисова Ю.С. по просьбе Шубиной О.Ф. за период с ДАТАг. по ДАТА. внесла на расчетный счет Шубиной О.Ф. денежные средства в сумме 1350000 руб.. ДАТА направила ответчику претензию о возврате денежных сумм, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем он обратилась с настоящим иском в суд (Том1 л.д.5, 197).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Шубин Ю.В. (Том1 л.д.142-146).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шубина А.Ю. (Том1 л.д.189-190).

Протокольным определением суда от ДАТА принято уточненное исковое заявление Денисовой Ю.С. (Том1 л.д.225-227).

В судебном заседании представитель истца Мужагитов Ф.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждал в судебном заседании, что к настоящим правоотношениям возможно применение аналогии о «форме договора займа», и о нормах «о займе» в соответствии с которыми истец не должен доказывать имеет ли она денежные средства или нет, о чем истец указал в уточненном исковом заявлении со ссылкой на решения вышестоящих судов.

Представитель ответчика Голяновский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что у Денисовой Ю.С. необходимости в перечислении денежных сумм на счет Шубиной О.Ф. не имелось, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Шубиной О.Ф, не возникло, фактически Денисова Ю.С. переводила денежные средства в отсутствии каких-либо обязательств со стороны Шубиной О.Ф.. С какими-либо просьбами о переводе денежных сумм Шубина О.Ф. к Денисовой Ю.С. не обращалась.

Истец Денисова Ю.С., в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Шубина О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражения исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать (Том1 л.д.92-95, 180-181, Том2 л.д.17-19).

Третье лицо ИП Шубин Ю.В., представитель ответчика Аниськина И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Шубин А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменное мнение, в котором указала на отсутствие каких-либо обязательств между Денисовой Ю.С. и Шубиной О.Ф., а также о том, что существовала договоренность между Шубиным Ю.В. и Шубиной О.Ф. о пополнении счета последней с целью содержания совместной дочери Шубиной А.Ю. (Том1 л.д.205-206).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.

В судебном заседании установлено, Денисовой Ю.С. вносились денежные суммы:

на счет НОМЕР открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Шубиной О.Ф. согласно: приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 100000 руб., приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 100000 руб., приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 150000 руб., приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 150000 руб., приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 200000 руб.;

на счет НОМЕР открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Шубиной О.Ф. согласно: приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 150000 руб., приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 150000 руб., приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 100000 руб., приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 100000 руб., приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в размере 100000 руб. (Том1 л.д.11-15оборот).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Между тем, доказательств перечисления Денисовой Ю.С. на счет Шубиной О.Ф., либо вручения последней денежных сумм 13.05.2020г. на сумму 50000 руб., 16.09.2022г. на сумму 150000 руб. суду не представлено, а судом не добыто.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела Шубина О.Ф. не оспаривала факт внесения на её счета, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств Денисовой О.Ф., ссылаясь на то, что каких-либо обязательств у неё перед Денисовой Ю.С. нет, с просьбами о необходимости внесения денежных сумм на её счета к Денисовой Ю.С. ответчик не обращалась.

Как следует из письменных объяснений ответчика Шубиной О.Ф. денежные суммы период с ДАТАг. по ДАТА. Денисова Ю.С. вносила на расчетный счет Шубиной О.Ф. в виду имеющейся устной договоренности между Шубиной О.Ф. и Шубиным Ю.В. о содержании дочери. Помимо Денисовой Ю.С., денежные средства вносились и другими лицами (сотрудниками Шубина Ю.В.), но чаще Денисовой Ю.С., поскольку она проживала в районе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Том1 л.д.180-181).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Мироновой Л.Ф., Суслова С.Н. (Том1 л.д.142-146).

Из пояснений свидетеля Мироновой Л.Ф. в судебном заседании также следует, что в семье Шубиных Ю.В. и О.Ф. сложилась многолетняя семейная традиция, в виду которой сотрудники Шубина Ю.В. (в т.ч. и свидетель Мировонова Л.Ф.) по его устному распоряжению, либо по распоряжению Шубиной О.Ф. осуществляли перечисление, либо внесение денежных сумм на счета Шубина Ю.В., Шубиной О.Ф., Шубиной А.В.. Назначения платежа Шубины сотрудникам не говорили, просто давали распоряжения о внесении денежных сумм на конкретные счета.

Аналогичные показания дал свидетель Суслов С.Н. в судебном заседании.

Из письменного мнения Шубиной А.Ю. (дочь ответчика) следует, что с начала апреля 2020г. родители прекратили семейные отношения, после прекращения которых она осталась проживать с матерью, которая занималась её воспитанием, содержанием, оплачивала кружки и секции, приобретала одежду и обувь, оплачивала отдых. У Шубиных была устная договоренность, что Шубин Ю.В. будет содержать дочь путем пополнения счета Шубиной О.Ф.. Однако сам Шубин Ю.В. не всегда лично пополнял счет дочери, он также поручал это Денисовой Ю.С. путем пополнения счета Шубиной О.Ф. (Том1 л.д.205-206).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает показания свидетеля Шнейдера А.В. о передаче денежных сумм в размере 870000 руб. поскольку передача денежных сумм документально не подтверждена, а также в виду того, что как следует из пояснений свидетеля, проживая с Денисовой Ю.С. в гражданском браке более 15 лет, он не интересовался куда потрачены Денисовой Ю.С. указанные денежные средства (870000 руб.); цель внесения Денисовой Ю.С. большой денежной суммы на счета Шубиной О.Ф., а также наличие каких-либо обязательств между Шубиной О.Ф. и Денисовой Ю.С. пояснить не смог.

Анализируя нормы права, материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Денисова Ю.С. зная об отсутствии каких-либо обязательств, между ней и Шубиной О.Ф., осознано предоставила последней во исполнение несуществующих между ними обязательств денежные средства, отраженные в представленных приходных кассовых ордерах.

Доводы стороны истца, о применении к спорным отношениям норм о договоре займа, суд отвергает в виду неверного толкования норм материального права стороной истца, а также в виду того, что стороной истца неоднократно было озвучено в суде на отсутствие заемных обязательств между Денисовой Ю.С. и Шубиной О.Ф..

Каких-либо иных обязательств между Шубиной О.Ф. и Денисовой Ю.С. отсутствуют.

Ни истец Денисова Ю.С. в исковой заявлении, ни её представитель Мужагитов Ф.Н. в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить, в счет каких обязательств Денисова Ю.С. вносила большие денежные суммы (от 100000 руб. до 200000 руб.) на протяжении длительного времени (в течении ДАТА.) на счета Шубиной О.Ф. открытые на её имя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло, поскольку как следует из материалов дела, Денисова Ю.С. зная об отсутствии каких-либо обязательств между Денисовой Ю.С. и Шубиной О.Ф., добровольно и осознано вносила указанную денежную сумму на счета открытые на имя Шубиной О.Ф. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», т.е. передала имущество (денежные средства), во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, правовых оснований для возврата Денисовой Ю.С. перечисленных денежных сумм не имеется.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, заявленная истцом в иске денежная сумма возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1350000 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения понесенных истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Денисовой Ю.С. к Шубиной О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2023г.