Решение по делу № 2а-3251/2019 от 17.09.2019

Дело № 2а-3251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Белозёровой Ю.В. и Управлению ФССП России по РК о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Белозёровой Ю.В. и УФССП России по РК о признании незаконным бездействия и восстановления нарушенного права посредством совершения исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника Газизуллиной Г.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Требования исполнительного документа до настоящего времени, не исполнены.

Определениями от 20.09.2019 и от 15.10.2019 привлечены заинтересованные лица: Газизуллина Г.А. и АО «Тинькофф Банк».

Стороны и заинтересованные лица, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.03.2019 на основании заявления Общества и исполнительного документа (судебный приказ от 03.08.2012, выданный мировым судьёй судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство
№ ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме
541 руб. 52 коп., должник – Газизуллина (Алексеева) Г.А., взыскатель – Общество.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом неоднократно совершались различные исполнительные действия, регулярно направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр и иные регистрирующие органы. К настоящему времени погашен часть задолженности на сумму
81 руб. 79 коп.

Согласно полученным ответам имущества, в т.ч. денежных средств на счетах для погашения всей суммы долга, судебным приставом пока обнаружено не было.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства для покрытия всей суммы дола, отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

Объём исполнительных действий определяется судебным приставом и в данном случае, принудительные меры в виде ограничения выезда должника за пределы РФ и проч., носят безусловно избыточный характер, поскольку очевидно, что ликвидное имущество для погашения долгов судебным приставом пока не обнаружено.

При этом, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишён права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Таким образом, к настоящему времени судебным приставом произведены все необходимые и достаточные исполнительные действия, в рамках возбуждённого исполнительного производства, поэтому суд не усматривает незаконного бездействия.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Белозёровой Ю.В. и Управлению ФССП России по РК о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и восстановлении нарушенных прав, посредством принятия мер, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

11RS0005-01-2019-004798-54