Решение по делу № 8Г-22883/2023 [88-26074/2023] от 07.07.2023

    36MS0024-01-2022-004248-97

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26074/2023

     № 2-2461/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                        22 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Пилипенко ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по кассационной жалобе Пилипенко ФИО6 на апелляционное определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее по тексту ООО «РВК-Воронеж») обратилось с иском к Пилипенко Е.Р., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 марта по 31октября 2020 г. в размере 12 459,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении иска ООО «РВК-Воронеж» отказано.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2022 г. отменено, новым решением с Пилипенко Е.Р. в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 8 015 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. 63 коп., всего 8 336 руб. 32 коп.

    В кассационной жалобе Пилипенко Е.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РВК-Воронеж» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Воронежа.

Пилипенко Е.Р. является собственником квартиры по адресу: г.Воронеж, ул.Туполева, д.48, кв.32. В квартире зарегистрированы по месту жительства Пилипенко Е.Р. - собственник и ее сын Пилипенко А.В. В вышеуказанном жилом помещении установлен и принят в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды СВК-15-3-2. Оплата за холодное водоснабжение и водоотведение производилась ответчиком на основании показаний указанного прибора учета.

Поверка прибора учета СВК-15-3-2 произведена ООО «Ресурс-контроль» 1 декабря 2021 г., ИПУ признан пригодным к применению. На момент поверки показания прибора учета - 932 куб.м.

В спорный период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2023 г. ООО «РВК-Воронеж» в связи с истечением срока поверки прибора учета СВК-15-3-2 начисляло плату за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления по количеству зарегистрированных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что срок межповерочного интервала прибора учета ХВС СВК-15-3-2 истек 15 января 2020 г., в ходе поверки 1 декабря 2021 г. указанный ИПУ признан исправным, соответствующим метрологическим требованиям, пригодным к применению, без нарушения целостности опломбировки, доказательства порока учета не представлены; ответчиком плата за ХВС и водоотведение осуществлена на основании указанного прибора учета, и в этой связи сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «РВК-Воронеж» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период исходя из нормативов потребления по количеству зарегистрированных лиц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, установив, что дата очередной поверки прибора учета ХВС СВК 15-3-2 была установлена – до 15 января 2016 г., поверка прибора учета осуществлена лишь 1 февраля 2021 г., то есть спустя 5 лет. В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом платы за ХВС и водоотведение за спорный период исходя из нормативов потребления.

Установив, что в спорный период Пилипенко Е.Р. произведена оплата за апрель 2021 г. - в сумме 615,86 руб., суд апелляционной инстанции с учетом уточненного истцом расчета взыскал с Пилипенко Е.Р. в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 8 015 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., однако не была учтена при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за водоснабжение в период отсутствия сведений о проверке прибора учета, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем по показаниям прибора учета.

Между тем, признавая представленный истцом расчет платы за ХВС и водоотведение за спорный период исходя из нормативов потребления правомерным, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки справке о проверке средства измерения, подтвердившей годность прибора учета, с указанием даты очередной проверки – 31 января 2027 г., с точки зрения того, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за спорный период.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о невозможности использования прибора учета в спорный период, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном определении не приведено.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судья

    определил:

апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Е.В. Потемина