Решение от 20.12.2022 по делу № 22-2047/2022 от 22.11.2022

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-2047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

потерпевшего М Д.П.,

защитника – адвоката Моисеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Моисеевой Н.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 г., по которому

Антонов Иван Андреевич, родившийся <...>, судимый 29 октября 2018 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 марта 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Антонова И.А. в пользу М Д.П. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника осужденного – адвоката Моисеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. и потерпевшего М Д.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Антонов признан виновным в убийстве А Е.

Преступление совершено 15 января 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моисеева Н.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Антонова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Антонов умышленно причинил потерпевшему смерть, все свидетели обвинения не являются прямыми очевидцами произошедших событий, за исключением свидетеля Н. Из установленных обстоятельств следует, что между Антоновым и А Е. имелась ссора на почве личных неприязненных отношений, Антонов действовал в ответ на противоправные действия потерпевшего, в результате которых ее подзащитному были причинены телесные повреждения. Полагает, что потерпевший своим поведением и действиями создал реальную угрозу для жизни Антонова, что подтверждается показаниями Н и ее подзащитного, согласно которым, потерпевший приставлял к шее Антонова нож и говорил, что перережит горло, а также сдавливал шею. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Н и подсудимого Антонова. Излагая показания свидетеля Р, суд не принял во внимание, что ее показания не согласуются с заключением эксперта №9478 от 17 февраля 2022 г., с показаниями Н и ее подзащитного, согласно которым, Антонов взял нож только после того, как Н завела его в комнату, потерпевший выдернул последнего за руку из комнаты. Обращает внимание на показания эксперта Я, согласно которым, при захвате шеи и головы сверху «под плечо» не всегда остаются следы на шеи, свидетельствующие об удушении. Указывает, что Антонов находился в состоянии необходимой обороны, его действия были направлены на защиту жизни и здоровья, так как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь инициатором конфликта, был агрессивно настроен, он был выше и физически сильнее Антонова, наносил удары руками и предметом похожим на ключ. Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу Антонова, обороняющегося от потерпевшего.

Апелляционное представление отозвано первым заместителем прокурора г. Кургана Безбородовым А.В. до начала рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Антонова в умышленном причинении смерти А Е. на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Антонова суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Антонова со стадии следствия, в части не противоречащей иным доказательствам, согласно которым, 15 января 2022 г. после распития спиртного, когда они заходили в подъезд дома, вышел мужчина, с которым у него произошел конфликт и драка. Затем мужчина стал стучать в дверь их квартиры, когда он открыл дверь, то мужчина нанес ему удары. В ходе драки они переместились в коридор, где он нанес потерпевшему один удар ножом, взятым в комнате, в область паха;

- потерпевшего М Д., согласно которым, о смерти брата узнал от соседки. Брат был неконфликтным человеком, употреблял спиртное;

- свидетеля Т в ходе следствия, из которых следует, что 15 января 2022 г. в обеденное время к ней в гости пришли брат Антонов с Н, с которыми употребляли спиртное, после чего они уехали домой. В 19 час. 35 мин. ей позвонила Н и пояснила, что между Антоновым и неизвестным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого произошла драка;

- свидетеля С, согласно которым, 15 января 2022 г. они были в гостях у А Е. Когда пошли на остановку, то услышали крики у подъезда общежития. После этого к ним подошел А Е., который сказал, что с кем-то поругался. У А Е. никаких телесных повреждений не было. Когда они разговаривали, он увидел мужчину в окне третьего этажа, А Е. и мужчина стали оскорблять друг друга. После этого А Е. пошел домой, а через несколько дней он узнал, что А Е. убили;

- свидетеля Р, согласно которым, в январе 2022 г. она находилась у себя дома, в коридоре услышала ссору и звуки борьбы, сильный удар в ее дверь, видела, что Антонов дрался с незнакомым мужчиной высокого роста. В ходе обоюдной драки Антонов прислонил мужчину к стене возле двери туалета и стал бить его правой рукой в плечо, в это время мужчина одной рукой держал Антонова, а во второй держал ключи и ударов уже не наносил. Когда Антонов пошел в свою комнату, а мужчина остался в коридоре, на месте, где стоял мужчина, видела большую лужу крови;

- свидетеля Ф, из которых следует, что он, прибыв на место происшествия по поступившему сообщению о драке в общежитии, в подъезде на лестничной площадке увидели следы крови, по которым поднялись на третий этаж общежития, где в коридоре увидели лужу крови, а также подсудимого Антонова с сожительницей, которые находились в комнате. Антонов был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пояснил, что неизвестный мужчина у подъезда общежития стал приставать к Н, после чего между ним и мужчиной произошел конфликт и драка. Полицейский Б на втором лестничном марше обнаружил мужчину, который лежал на полу в крови без сознания, вызвал скорую медицинскую помощь. В ходе общения с Антоновым на полу в комнате он увидел нож, который был в крови;

- свидетеля У в ходе следствия, согласно которым, 15 января 2022 г. в 18 час. 43 мин. на пульт дежурного поступил вызов, о том, что требуется медицинская помощь. Прибыв на место происшествия, на первом этаже общежития увидела сотрудника полиции, который ей пояснил, о том, что произошла драка, и требуется помощь мужчине, который лежал на животе, лицом вниз у лестницы на первом этаже, мужчина находился без сознания, при первичном осмотре, она обнаружила повреждения в виде резаной раны в области паха;

- эксперта Я, из которых следует, что у Антонова были установлены телесные повреждения, однако следов на шее, которые бы свидетельствовали об сдавлении шеи, а также признаков асфиксии не было. Установленные у Антонова телесные повреждения – ссадины, могли быть причинены, в том числе и замочным ключом;

- свидетеля Н в части не противоречащей иным доказательствам, согласно которым 15 января 2022 г. с Антоновым были в гостях у Т, где последние употребляли спиртное. Когда они подъехали к дому, из подъезда выходил незнакомый мужчина, с которым у Антонова произошла словесная перепалка и драка, после чего они с Антоновым поднялись к себе в комнату. А Е. пришел к ним и после этого между А Е. и Антоновым началась драка в коридоре, в ходе которой Антонов ударил А Е. ножом в область паха. После этого она завела Антонова в комнату и закрыла дверь, а А Е. остался в коридоре.

Положенные судом в основу приговора показания осужденного и свидетеля Н в части нанесения удара ножом в область паха потерпевшему соотносятся как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с: рапортом от 15 января 2022 г. о том, что поступило сообщение по факту смерти неустановленного лица мужского пола с колото-резаной раной в паховой области; протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2022 г., которым зафиксировано место совершения преступления - помещение дома по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 63, изъят нож со следами вещества багрового цвета, следы обуви, смывы вещества багрового цвета; заключением эксперта №9478 от 17 января 2022 г., согласно которому у А Е. установлены три колото-резаных раны и две резаных, а также ссадины; смерть А Е. наступила 15 января 2022 г. в 20 час. 30 мин. в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», в результате колото-резаного ранения левой паховой области с полным пересечением бедренной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей; заключением эксперта №244 от 16 января 2022 г., согласно выводам которого, у Антонова установлены телесные повреждения: ссадины в области 2 пальца правой кисти, скуловой области слева, в области левой ушной раковины, шеи слева, левого плечевого сустава, левой лопаточной области, левой около лопаточной области, расценивающиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд правильно оценил показания осужденного Антонова и свидетеля Н в части противоречащей иным доказательствам, как обусловленные желанием избежать уголовной ответственности, мотивировав принятое решение. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о противоречивости показаний свидетеля Р ввиду необнаружения у потерпевшего телесных повреждений в области правого плеча, поскольку свидетель не поясняла, в какое именно плечо наносил удары Антонов потерпевшему. Кроме того, А Е. был одет в куртку в момент нанесения ударов и не каждый удар может повлечь телесное повреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удушении могут и не оставаться следы на шеи, в связи с чем, показания Антонова достоверные, противоречат совокупности доказательств исследованных судом, а именно заключению и показаниям эксперта Я об отсутствии у Антонова признаков асфиксии, свидетеля Р об обстоятельствах преступления и иным исследованным и оцененным судом первой инстанции.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора Антонова либо заинтересованности их в исходе дела, не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании протокола проверки показаний на месте Н (т. 1 л.д. 169-173) является технической ошибкой, поскольку согласно аудиопротоколу данный документ был исследован в судебном заседании.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Антонова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

О наличии у осужденного Антонова умысла на убийство свидетельствует характер, последовательность и направленность действий осужденного, способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему А Е. телесных повреждений. Об отсутствии состояния аффекта в действиях Антонова, а также необходимой обороны либо превышения ее пределов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела. При этом, обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Наказание Антонову назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего А Е., которое явилось поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого опасный, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск потерпевшего М Д. разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

20.12.2022