Решение от 23.01.2024 по делу № 33-942/2024 (33-20897/2023;) от 12.12.2023

Судья Вахомская Л.С.                                Дело №33-942\2024, 20897/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело №2-296/2023

УИД 52RS0005-01-2021-006309-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                            Паршиной Т.В.

судей                                                   Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                                             Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Армеец»

на решение Нижегородского района суда города Нижнего Новгорода от 04 сентября 2023 года

по иску М.Е.Н. к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Л.Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «Армеец» с учетом положений статьи 39 ГПК РФ о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 1759 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в обоснование которого указала следующее.

[дата] в ходе ДТП вследствие действий водителя К.М.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный [номер], был причинен вред принадлежащему Л.Н.А. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный [номер]

Гражданская ответственность К.М.М. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность Л.Н.А. застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер]

[дата] истец Л.Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[дата] по инициативе ответчика АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АвтоР».

Согласно заключению специалиста от [дата] [номер]т повреждения на транспортном средстве истца в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо [номер] от [дата], в котором ответчик уведомил истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

[дата] в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Однако ответчик направил в адрес истца письмо [номер] от [дата] об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «СК «Армеец» письмом [номер] от [дата] уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и неустойки, направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением от [дата] Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Л.Н.А. на М.Е.Н.

В судебное заседание истец М.Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска, также дополнительно просил распределить понесенные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика было организовано проведение судебного заседания с применением системы видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Казани, однако в суд представитель АО «СК «Армеец» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.М.М., Л.Н.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского района суда города Нижнего Новгорода от 04 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования М.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу М.Е.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 400 рублей расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, всего взысканию подлежит 475600 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу М.Е.Н. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «Армеец» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу выводов оспариваемого решения, суд первой инстанции положил заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, выполненных экспертами ООО «Приволжский центр оценки». Полагает, что данные заключения экспертиз выполнены в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего является неполным, необъективным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии дважды не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями, предусмотренными статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установил относимость повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] к обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата], а также ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу об удовлетворении требований М.Е.Н. о взыскании страховое возмещение, определив его размер, исходя из заключений судебной автотехнической экспертизы от [дата], дополнительной судебной автотехнической экспертизы от [дата], выполненных экспертами ООО «Приволжский центр оценки», с учетом лимита ответственности страховщика.

Установив указанные нарушения закона страховщиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и6нстанции и указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий водителя К.М.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность Л.Н.А. застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[дата] АО «СК «Армеец» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

АО «СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АвтоР».

Согласно заключению специалиста от [дата] [номер]т повреждения на транспортном средстве истца в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

АО «СК «Армеец» письмом [номер] от [дата] уведомило заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

[дата] в ответчика от истца поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

АО «СК «Армеец» письмом [номер] от [дата] уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения, неустойки.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и неустойки, Л.Н.А. направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований Л.Н.А. к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Окружная Экспертиза» от [дата] [номер]-С, согласно которой в результате рассматриваемого ДТП от [дата] все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. В результате рассматриваемого ДТП от [дата] все повреждения на транспортном средстве, описанные в административном материале и акте осмотра, были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. По результатам проведенного исследования полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата].

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от [дата] следует, что повреждения деталей транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата], в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер [номер]

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] согласно Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт составляет без учета износа 775539 рублей, с учетом износа - 411080 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] составляет - 721996 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа на дату ДТП (775539 руб.) превышает его рыночную стоимость (721996 руб.), восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] составляет - 181383 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО9, который дал подробные пояснения по существу заданных вопросов, подтвердил выводы, сделанные в судебной экспертизе.

После получения выплатного дела по факту ДТП от [дата] в ходе судебного заседания был повторно допрошен судебный эксперт на предмет пересечения повреждений образованных на транспортном средстве Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] в результате ДТП от [дата] и в результате ДТП от [дата], на что эксперт пояснил, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение дополнительного исследования.

Судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза для разрешения указанного вопроса с предоставлением эксперту дополнительных материалов для исследования.

Из заключения проведенной по настоящему делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от [дата] следует, что повреждения деталей отраженные в акте осмотра «АЭБ» автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер], с учетом материалов выплатного дела по ДТП от [дата], за исключением пола салона и уплотнителя двери задней правой, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата], в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер [номер]

Идентичные повреждения пола салона и уплотнителя двери задней правой а/м Porsche Cayenne государственный номер [номер] заявлены после ДТП от [дата], которое произошло ранее, чем рассматриваемое ДТП от [дата]. Повреждения указанных деталей уже имелись на транспортном средстве на момент рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] согласно Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ №432-П согласно справочника РСА, определяется равной 771500 рублей, с учетом износа - 407100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] на дату ДТП, с учетом его технического состояния на дату ДТП, составляет - 706796 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа на дату ДТП (771500 руб.) превышает его рыночную стоимость (706796 руб.), восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] на момент ДТП составляет - 177876 рублей.

[дата] по заявлению истца Л.Н.А. определением суда произведена замена по настоящему гражданскому делу истца Л.Н.А. на М.Е.Н. в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства согласно заключенному [дата] между Л.Н.А. и М.Е.Н. договору уступки прав требований.

Согласно данному договору Л.Н.А. уступает М.Е.Н. права требования к АО СК «АРМЕЕЦ» ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493, КПП 771401001 (полис ОСАГО виновника ДТП серия XXX [номер]) и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Porsche Cayenne S, гос. регистр. знак [номер], VIN: [номер] в результате ДТП, произошедшего [дата] в время по адресу: [адрес] в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить истцу. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Дополнительным соглашением от [дата] к данному договору уступки п. 1.1 договора дополнен абзацем, согласно которому к цеденту также переходят права требования оплаты стоимости судебной экспертизы по делу [номер], назначенной определением суда от [дата], проведение которой поручено ООО «приволжский центр оценки», оплата которой возложена на Л.Н.А. и произведена последней по приходному кассовому ордеру 198 от [дата].

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы и пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства. Следовательно, расчет ущерба причиненного в ДТП суд рассчитал как разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 706796 – 177876 = 528920 рублей. А поэтому суд правильно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По правилам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился [дата], страховая выплата должна была быть произведена не позднее [дата], требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, начиная с [дата] (день, следующий за днем вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Первоначальным истцом Л.Н.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа. Принимая во внимание, что определением суда произведена замена истца ее правопреемником по договору уступки прав требования М.Е.Н., оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу М.Е.Н. у суда не имелось, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Обоснованно судом взысканы судебные расходы по данному делу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, а именно с тем, что в основу выводов оспариваемого решения, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, выполненных экспертами ООО «Приволжский центр оценки», изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.