Решение по делу № 2-3723/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3723/202278RS0009-01-2021-009563-06 25 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Мазневой Т. А.,

при секретаре                        Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Петрова И.Б. в интересах должника Кузнецова С.В. к Батракову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Петров И.Е. в интересах должника Кузнецова С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Батракову А.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021 в размере 26 633,35 рубля, с 18.10.2021 по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2022 настоящее гражданское дело было передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 61-63).

Финансовый управляющий Петров И.Е. в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Батраков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в период с 2017 по 2018 года Кузнецов С.В. совершал крупные переводы физическим лицам, в том числе в адрес Батракова А.В. в сумме 150 000 рублей, однако основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Петров И.Е. (л.д. 25-27).

В силу ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

18.03.2020 финансовым управляющим в адрес должника Кузнецова С.В. был направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющий отношение к делу о банкротстве сведения (л.д. 33-34).

09.10.2020 в адрес должника повторно направлен запрос (л.д. 35-36), а также 04.05.2021 (л.д.37-38).

27.08.2021 финансовым управляющим в адрес ответчика Батракова А.В. был направлен запрос о предоставлении информации относительно платежей совершенных в адрес Кузнецова С.В. (л.д. 14-16).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расширенную выписку ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету №, из которой усматривается перечислении Кузнецовым С.В. 08.12.2018 в пользу ответчика Батракова А.В. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Вместе с исковым заявлением суду представлен ответ ПАО «Сбербанк» о том, что все счета Кузнецова С.В., 17.06.1973 года рождения заблокированы (л.д. 31), иные сведения ответ на содержит, в нем отсутствуют сведения на указание совершения 08.12.2018 денежной операции на сумму 150 000 рублей в пользу ответчика Батракова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства причисления должником Кузнецовым С.В. денежных средств в размере 150 000 рублей ответчику Батракову А.В., то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Петрова И.Б. в интересах должника Кузнецова С.В. к Батракову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 30.11.2022.