Решение по делу № 2-2406/2016 от 31.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца Ахмедова Р.А., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Михальченко А.А., действующего на основании доверенности № от Дата, третьего лица Бардина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобровникова Д.В. к закрытому акционерному обществу «БайкалГАЗсервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Бобровников Д.В. обратился к ЗАО «БайкалГазсервис» с целью заключения договора купли-продажи автомобиля «........», VIN:№, цвет .........

Во исполнение указанных намерений, истец обратился в ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) за получением целевого кредита.

Дата между истцом и Банком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101198710 от Дата.

В соответствии с п. 1.1 Договора, общая сумма кредита составляет ........ руб. ........ коп., из которых:

- сумма Кредита на оплату автотранспортного средства: ........ руб.;

- сумма Кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования АС: ........ руб. ........ коп.;

- сумма Кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор»: ........ руб.;

- сумма Кредита на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств: ........ руб.

В соответствии с п. 32 Договора, Кредитор открывает заёмщику текущий счёт в российских рублях №, на который зачисляется Кредит и который может использоваться Заёмщиком для погашения задолженности по Договору.

Согласно п. 33 Договора, Заёмщик уполномочивает Кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора:

- составить от имени Заёмщика расчётный документ, в целях перечисления со Счёта суммы кредита на оплату автотранспортного средства в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на расчётный счёт Дилерского центра по реквизитам, указанным в п. 19 Договора, или иным способом произвести взаиморасчёты с Дилерским центром по усмотрению Кредитора.

Дата Банк, уполномоченный Заемщиком на составление и отправку расчетного документа для оплаты автотранспортного средства, осуществил перевод денежных средств в размере ........ руб. ответчику для оплаты автотранспортного средства: «........», VIN: №, цвет серебристый.

Истец обратился к ответчику для получения автотранспортного средства, однако, получил отказ по причине отсутствия поступления денежных средств из Банка.

Истец, обратившись в Банк с целью получения информации о переводе денежных средств, получил ответ о том, что денежные средства на оплату автотранспортного средства были переведены Дата. В подтверждение этой информации Банк предоставил истцу Отчёт о движении денежных средств по Счёту с Дата по Дата, в соответствии с которым, денежные средства в размере ........ руб. были перечислены Банком ответчику в день заключения кредитного договора, т.е. Дата.

В свою очередь, в январе 2015 г., после истечения 30-дневного срока для перевода Банком денежных средств на Счёт, истец вновь прибыл по адресу нахождения ответчика с целью заключения Договора купли-продажи и приобретения права собственности на автотранспортное средство, где истцу пояснили, что взаиморасчеты между ответчиком и Банком не производились, в связи с чем, ответчик не может заключить с истцом Договор купли-продажи автомобиля и передать ему в собственность автомобиль. Более того, истцу было пояснено, что вследствие невыполнения своих обязательств по переводу денежных средств Банком, автомобиль был продан ответчиком иному лицу.

Обязательства Банка по финансированию покупки автотранспортного средства истцом у ответчика были выполнены.

Ответчик, начиная с Дата, был обязан передать автотранспортное средство истцу, однако, указанные обязательства со стороны ответчика не были исполнены.

Договор купли-продажи автотранспортного средства между сторонами заключен не был, автомобиль истцу также не передавался.

Ответчик, получив денежные средства в размере ........ руб., неосновательно обогатился за счет истца, поскольку фактически правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возвращению неосновательно приобретённых денежных средств истцу в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, сумма на оплату автотранспортного средства составляет ........ руб.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата составляет ........ руб.

В настоящем случае истец выступает потребителем по отношению к ответчику, поскольку он намеревался приобрести у него автомобиль. В связи с этим, к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Ответчику была направлена претензия Дата о возврате денежных средств в размере ........ руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., однако, порядке ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ........ руб. ........ коп.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «БайкалГАЗсервис» в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ........ руб. ........ коп., компенсацию морального вреда в размере ........ руб. ........ коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Бардин И.А.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.Р. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал по ним пояснения.

Представитель ответчика Михальченко А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Дата между Бобровниковым Д.В. и ЗАО «БайкалГАЗсервис» заключен Договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцу передано транспортное средство «........», VIN: №, цвет ........, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от Дата. Поскольку истец в исковом заявлении утверждает, что Договор купли-продажи автомобиля не заключал, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, то к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо Бардин И.А. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Бобровников Д.В., третье лицо представитель ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 70).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Дата истцом Бобровниковым Д.В. («Заемщик») с целью приобретения в ЗАО «БайкалГАЗсервис» автомобиля «........», VIN: №, цвет ........, стоимостью ........ руб., с ООО «Сетелем Банк» («Кредитор») был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 12-21).

Истцу был предоставлен кредит в сумме ........ руб. ........ коп., состоящий из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – ........ руб., суммы кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования АС (Договора страхования КАСКО) – ........ руб. ........ коп.; суммы кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - ........ руб.; суммы кредита на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства – ........ руб.

В соответствии с п. 33 Индивидуальных условий Договора (раздел «Распоряжение заемщика на составление расчетных документов»), Дата Банк по поручению Заемщика осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком на оплату товара в размере ........ руб. на счет ЗАО «БайкалГАЗсервис». При этом, ответчик не отрицает факт получения указанной суммы в счет оплаты автотранспортного средства - автомобиля «........», VIN: №, цвет .........

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления денежной суммы за автомобиль на счет ответчика и передача ответчиком автомобиля истцу.

Из искового заявления и пояснений истца Бобровникова Д.В. следует, что автомобиль «........», VIN: №, цвет ........, не был передан ему ответчиком. На неоднократные обращения Бобровникова Д.В. в ЗАО «БайкалГАЗсервис» с требованием о передаче автомобиля, ответчик отвечал отказом, ссылаясь на не перечисление денежных средств Банком.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что Дата во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля № от Дата, заключенного между сторонами, автомобиль «........», VIN: №, цвет ........, был передан истцу, в подтверждение чего представил суду акт приема-передачи автомобиля, подписанный Бобровниковым Д.В.

В судебном заседании Дата истец Бобровников Д.В. отрицал как факт заключения с ЗАО «БайкалГАЗсервис» договора купли-продажи автомобиля, так и факт передачи ему автомобиля и подписания акта приема-передачи от Дата.

Определением суда от 26 августа 2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Кем, Бобровниковым Д.В. или иным лицом была выполнена подпись в Договоре купли-продажи Автомобиля № от Дата?

- Кем, Бобровниковым Д.В. или иным лицом была выполнена подпись в Приложении № 1 (Спецификация) к Договору купли-продажи Автомобиля № от Дата?

- Кем, Бобровниковым Д.В. или иным лицом была выполнена подпись в Приложении № 2 (Акт приёма-передачи автомобиля) к Договору купли-продажи Автомобиля № от Дата?

В ходе судебного разбирательства из ответа ОТН РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата было установлено, что в настоящее время автомобиль «........», VIN: №, цвет серебристый, зарегистрирован в собственности за Бардиным И.А., который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, право собственности Бардина И.А. на указанный автомобиль возникло на основании заключенного с Бобровниковым Д.В. Договора купли-продажи транспортного средства от Дата. Указанный Договор купли-продажи транспортного средства от Дата был оформлен сотрудником ИП Ч. С. в соответствии с условиями Договора оказания услуг № от Дата, заключенного между Бобровниковым Д.В. и ИП Ч.

Допрошенная в судебном заседании Дата в качестве свидетеля С. подтвердила факт оформления ею Договора купли-продажи транспортного средства от Дата, однако, не смогла подтвердить, что указанный договор заключали именно присутствовавшие в судебном заседании лица - Бобровников Д.В. и Бардин И.А.

Между тем Бобровников Д.В. отрицал факт заключения им Договора оказания услуг № от Дата, а также Договора купли-продажи транспортного средства от Дата. При этом, третье лицо Бардин И.А. подтвердил, что не покупал автомобиль у лица, присутствовавшего в зале судебного заседания в качестве истца, т.е. Бобровникова Д.В., личность которого была установлена судом. Со слов третьего лица, Бобровников Д.В., который присутствовал Дата при подписании договора купли-продажи транспортного средства, выглядел по-другому.

Анализируя указанные обстоятельства, с целью выяснения вопроса, кем подписывался Договор купли-продажи транспортного средства от Дата и Договор оказания услуг № от Дата Бобровниковым Д.В. либо иным лицом, суд посчитал необходимым поставить перед экспертами также вопросы:

- Кем, Бобровниковым Д.В. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка: «Бобровников Д.В.» в графе «Заказчик» в Договоре оказания услуг №?

- Кем, Бобровниковым Д.В. или иным лицом выполнены подписи и расшифровка: «Бобровников Д.В.» в графах «Продавец» и «Продавец получил» в Договоре купли-продажи от Дата между Бобровниковым Д.В. и Бардиным И.А.?

Из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ О. № следуют следующие выводы:

1.         Рукописные записи «Бобровников Д.В.», изображения которых расположены:

- в электрофотографической копии договора оказания услуг № от Дата в графе: «Заказчик:»;

- в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от Дата в графе «Подписи сторон:», строке: «Продавец _____», выполнены, вероятно, не Бобровниковым Д.В., а другим лицом (лицами).

2. Подписи от имени Бобровникова Д.В., изображения которых расположены:

- в электрофотографической копии договора оказания услуг № от Дата в графе: «Заказчик: подпись»;

- в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Дата в строке: «Продавец получил ______ », графе: «Подписи сторон:, подпись», выполнены не Бобровниковым Д.В., а другим лицом (лицами).

3. Подписи от имени Бобровникова Д.В., расположенные:

- в Договоре купли-продажи автомобиля № от Дата, заключенном между ЗАО «БайкалГАЗсервис» в лице руководителя П. и Бобровниковым Д.В. графе: «Покупатель:»;

- в Спецификации (Приложение №1) к договору купли-продажи автомобиля № от Дата в графе: «Покупатель: Бобровников Д.В.»;

- в Акте приема-передачи автомобиля (Приложение №2) к договору купли-продажи автомобиля № от Дата в графе: «Покупатель: Бобровников Д.В.», выполнены не Бобровниковым Д.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ О. в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта О., суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи автомобиля № от Дата между сторонами не заключался, автомобиль «........», VIN: №, цвет ........, Бобровникову Д.В. не передавался.

Факт получения ЗАО «БайкалГАЗсервис» перечисленных ООО «Сетелем Банк» по поручению истца денежных средств в размере ........ руб. в счет оплаты стоимости автомобиля «........» ответчиком не оспаривался. Допустимых и достоверных доказательств законности получения данной суммы ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бобровникова Д.В. о взыскании с ЗАО «БайкалГАЗсервис» неосновательно приобретённых денежных средств в размере ........ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика ЗАО «БайкалГАЗстрой» в пользу Бобровникова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ........ руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бобровников Д.В. с целью приобретения у ЗАО «БайкалГАЗсервис» автомобиля «........» получил в ООО «Сетелем Банк» кредит. Дата кредитные денежные средства в размере ........ руб. были перечислены ответчику в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля «........».

Таким образом, поскольку истец имел намерение приобрести у ЗАО «БайкалГАЗсервис» автомобиль, суд приходит к выводу, что он является потребителем, в силу чего, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением условий договора ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, были нарушены личные неимущественные права истца.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ........ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Дата, Дата, Дата, Дата истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, однако, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, также указанные требования не были удовлетворены во время рассмотрения дела в суде.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере ........ руб. (........ руб. + ........ руб. + ........ руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 09 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.