Решение по делу № 2-3057/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-3057/2018

24RS0024-01-2018-003529-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова СА к Соколовой АН о расторжении договора, взыскании суммы по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Петухов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой А.Н. о расторжении договора, взыскании суммы по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2014 года между ним (Петуховым С.А.) и Соколовой А.Н. был заключен договор денежного займа с процентами.

    В соответствии с п.1.1, указанного договора истец передал, а Соколова А.Н. получила денежные средства в сумме 100000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств мной 10.10.2014г. была получена расписка заемщика.

27 ноября 2015 года между ним (Петуховым С.А.) и Соколовой А.Н. был заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями указанного договора истец передал, а Соколова А.Н. получила денежные средства в сумме 60000 рублей. В подтверждение заключения договора и его условий мной 27.11.2015г. была получена расписка заемщика.

Согласно п.1.2 договора от 10.10.2014г. на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% в месяц до момента возврата ее Заимодавцу, что составляет 5000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2 договора от 10.10.2014г. установлено, что Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 10 октября 2015г.

Договором от 27.11.2015г. установлено, что Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2015г.

     Истец просит расторгнуть договор денежного займа с процентами от 10 октября 2014г., заключенный между Петуховым С.А. и Соколовой А.Н.

Взыскать с Соколовой А.Н. в пользу Петухова С.А. сумму основного долга по договорам денежного займа в размере 160000 рублей и проценты в размере 180000 рублей, а всего взыскать 340000 рублей.

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Петухова С.А. судебные расходы в сумме 6600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 24.04.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Петухов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, его интересы в суде представляет Кузнецов А.А. на основании доверенности.

Ответчик Соколова А.Н. в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказное письмо, отправленное по адресу <адрес> извещением вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 16 октября 2018 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо её представителя, неполучение судебных извещений суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 10 октября 2014 года между Петуховым С.А. и Соколовой А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 100000 рублей на срок до 10 октября 2015 г. с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно, выплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца (л.д.6), что также подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д.7).

21 ноября 2015 года Петухов С.А. передал Соколовой А.Н. в долг денежные средства в сумме 60000 рублей сроком до 31 декабря 2015г., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.8).

Фактически денежные средства были переданы истцом ответчику 10.10.2014 года – 100000 рублей и 21.11.2015г. – 60000 рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, ничем не опровергнуто. До настоящего времени ответчик Соколова А.Н. не возвратила долг Петухову С.А., таким образом, не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общая сумма, переданная истцом ответчику во исполнение договоров займа, составила: 100000 рублей + 60000 рублей = 160000 рублей.

Поскольку ответчик не вернул долг, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Соколовой А.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа и расписке в полном объеме.

Сумма процентов за пользование займом за период по договору займа от 10.10.2014 г. составила 180000 рублей исходя из расчета:

Период с 10.07.2015г. по 10.06.2018г.: 5000 рублей х 36 мес.=180000 рублей.

Возражений по представленному расчету ответчиком Соколовой А.Н. в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Петухова С.А. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: (340000-200000)\100*1+5200=6600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Соколовой А.Н. в сумме 6600 рублей в пользу Петухова С.А., уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 17.08.2018г. л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова СА к Соколовой АН о расторжении договора, взыскании суммы по договору займа и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Соколовой АН в пользу Петухова СА денежную сумму по договору займа от 10.10.2014г. в размере 100000 рублей, по расписке от 27.11.2015 г. в размере 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от10.10.2014г. в размере 340000 рублей.

Взыскать с Соколовой АН в пользу Петухова СА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 22.10.2018г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.