Решение по делу № 2-668/2019 от 25.07.2019

УИД № 16RS0024-01-2019-000796-64 Дело № 2-668/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года              гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Л.Х. к Шарапову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.Х. обратилась в суд с иском к Шарапову А.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и АО «Девон-Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шарапову А.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Она является поручителем по данному кредитному договору. В связи с неисполнением кредитного договора заемщиком, она вносила ежемесячные платежи и погасила сумму задолженности перед банком на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года кредит полностью погашен. Истец обратилась к ответчику с претензией, от получения которой последний уклоняется. Прсит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Юсупова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сафин И.Ю. в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Шарапов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что между ПАО АБ «Девон-Кредит» и Шараповым А.М. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Юсупова Л.Х. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором ПАО АБ «Девон-Кредит» за надлежащее исполнение Шараповым А.М. обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания договора поручительства следует, что до поручителя Юсуповой Л.Х. доведены условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентов за пользованием кредитными средствами и неустойки, подлежащей уплате при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, а также срок возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность Шарапова А.М. перед ПАО АБ «Девон-Кредит» в размере <данные изъяты> погасила поручитель – истец Юсупова Л.Х.

Согласно справке, выданной ПАО АБ «Девон-Кредит» кредитный договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Юсупова Л.Х. исполнила за ответчика обязательство по уплате кредитору суммы задолженности по договору целевого денежного займа, в связи с чем, в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право кредитора по отношению к основному должнику.

ДД.ММ.ГГГГ года Юсупова Л.Х, направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса, которая была оставлена без исполнения.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы задолженности по кредитному договору уплаченной за него истцом, не исполняются, а регрессные требования истца соответствуют нормам действующего законодательства, суд считает иск в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг и чеком, и которые суд считает надлежащим взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсуповой Л.Х. к Шарапову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шарапова А.М. в пользу Юсуповой Л.Х. в порядке регресса 60268 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.