Решение по делу № 2-500/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-500/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000219-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                                      24 сентября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                      Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                    Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мореходовой Алены Владимировны к МУП «УГХ» г.Осинники о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мореходова А.В. обратилась в суд с иском к МУП «УГХ» г.Осинники, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 181 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 24 000 рублей, расходы за направление запроса о состоянии погоды в размере 1 088 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 23.10.2023 около 15.10 час. Мореходова А.В., на принадлежащем ей автомобиле №, подъехала к Осинниковскому городскому суду, припарковала свой автомобиль по адресу №, когда вышла из машины, на него упало дерево. После происшествия, обратилась в Отдел полиции г.Осинники, было зафиксировано данное происшествие (КУСП № № от 23.10.2023) и 25.10.2023 ей было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно заключения которого, размер расходов на восстановительный ремонт ТС, на дату происшествия, 23.10.2023, составляет 181 058 рублей, за составление заключения ею оплачено 8 500 рублей. Ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.269 ГК РФ, ч.6 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 401 ГК РФ, п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 просит удовлетворить её требования в полном объеме, считает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный ущерб. 20.11.2023 она направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Осинниковского городского округа.

В судебном заседании представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности (л.д.105), исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ущерб причинен истцу на территории МКД по адресу: г. Осинники, ул. №, в результате падения дерева. Поскольку управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирной дом является МУП «УГХ» г.Осинники, полагает, что к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. Причиной падения дерева, стало его аварийное состояние, и ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей. Полагает, что именно МУП «УГХ» г.Осинники обязано возместить причиненный Мореходовой А.В. ущерб, возместить компенсацию морального вреда, а также все судебные расходы. Просила учесть, что к административной ответственности за парковку в неположенном месте, Мореходова А.В. не привлекалась. Считает исковые требования Мореходовой А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Мореходова А.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена (л.д.184). Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «УГХ» г.Осинники Данова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.197), с исковыми требованиями Мореходовой А.В., не согласна. Не оспаривала, что падение дерева на автомобиль истца произошло на придомовой территории дома №, дом находится под управлением МУП «УГХ» г.Осинники. Указывала, что МУП «УГХ» г.Осинники осуществлялись все мероприятия по обеспечению сохранности насаждений, о чем свидетельствуют акты обследования зеленых насаждений в весенний и осенний периоды, из которых усматривается, что дерево-ранетка, не имело признаков болезней, ствол и ветки крепкие. Полагает падение дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий – сильного ветра, шторма, о чем было штормовое предупреждение. Просила учесть, что истец припарковала автомобиль на придомовой территории, не предназначенной для парковки автомобилей, в летнее время на данном месте находится газон, припарковала в условиях сильного ветра, прямо под деревом, чем способствовала причинению ущерба.

Представитель третьего лица Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что Мореходова А.В. является собственником автомобиля № что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8, 9), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

23.10.2023 около 15.10 часов истец подъехала к Осинниковскому городскому суду по адресу: №, вышла из автомобиля, на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, автомобилю причинены повреждения.

23.10.2023 истец обратилась в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением о том, что упавшим деревом был поврежден принадлежащий ей автомобиль №

Согласно постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Осинники от 23.10.2023 по факту повреждения транспортного средства Мореходовой А.В., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д.11,98).

При этом, в постановлении ОД ОМВД России по г. Осинники указано, что Мореходова А.В. припарковалась около дома по адресу: №, однако фактически, Мореходова А.В. припарковалась возле дома №. Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Факт повреждения автомобиля истца падением дерева подтверждается также фотографиями, приобщенными к материалам дела, и лицами участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.10.2023 выполненным по заказу истца Мореходовой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 181 058 рублей (л.д.18-24).

20.11.2023 Мореходова А.В. обратилась в МУП «Управление Городским хозяйством» с досудебной претензией о возмещении причиненного ей ущерба в размере 181 058 рублей, расходов на экспертное заключение 8 500 рублей, расходов за составление претензии 2 000 рублей (л.д.13).

Претензия Мореходовой А.В. оставлена без удовлетворения (л.д.14-15).

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010. В качестве основного вида деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.44-50).

В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г№, что также подтверждается реестром многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники (л.д. 65-70, л.д.71-дополнительное соглашение, л.д.72-83-копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу г.Осинники ул.Кирова, 42).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: №. При этом, автомобиль истца находился рядом с придомовой территорией (л.д.84).

Мореходова А.В. в исковом заявлении просит взыскать сумму причиненного ущерба с МУП «УГХ» г.Осинники, руководствуясь положениями статей 15, 269, 401, 409, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1991 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ в обязательном порядке включаются работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория).

Согласно ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов у установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политики «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования и себестоимости услуг жилищно – коммунального хозяйства» придомовая территория относиться к местам общего пользования.

К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как усматривается из п.п.3.1.2 договора об управлении многоквартирным домом от 01.12.2019, заключенного МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Осинники, ул.Кирова, 42, в целях осуществления управления общим имуществом в МКД управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение № 2) к договору (л.д. 65-70).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Согласно подпункту «б» вышеназванных правил в состав общего имущества также включается иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999г. № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 к технической эксплуатации жилищного фонда относиться осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 вышеуказанных правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствам: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно – эксплуатационных организаций – на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Из представленных в материалы дела документов, фотографий с места происшествия следует, что, что упавшее дерево – ранетка, располагалось на придомовой территории МКД по адресу: №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «УГХ» г.Осинники, которое в соответствии с действующим законодательством и договором управления, обязано следить, в том числе, за зелеными насаждениями.

В материалы дела МУП «УГХ» г.Осинники представлен акт оценки состояния зеленых насаждений от 25.04.2023, составленного комиссией: инженером ПО МУП «УГХ» г.Осинники, начальником ПО МУП «УГХ» г.Осинники, начальника ЖЭУ-2, из которого усматривается, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Осинники ул.Кирова,42. В результате проведенного обследования комиссией установлено, что на земельном участке произрастают зеленые насаждения: клен -4, ранетка-3, тополь -2, сосна-1, кустарник-1, цветы-6, поросль-40. Заключение: вырезка поросли в летний период (л.д.86).

В материалы дела МУП «УГХ» г.Осинники представлен акт оценки состояния зеленых насаждений от 20.09.2023, составленного комиссией: инженером ПО МУП «УГХ» г.Осинники, начальником ПО МУП «УГХ» г.Осинники, начальника ЖЭУ-2, из которого усматривается, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.осинники ул.Кирова,42. В результате проведенного обследования комиссией установлено, что на земельном участке произрастают зеленые насаждения: клен -4, ранетка-3, тополь -2, сосна-1, кустарник-1, цветы-6, поросль-40. Заключение: вырезка поросли в весенний период (л.д.87).

Доказательств оценки состояния зеленых насаждений на придомовой территории МКД по адресу: г.Осинники, ул. Кирова, 42, в период до 23.10.2023 суду не представлено. Представитель МУП «УГХ» г.Осинники пояснила суду, что работники МУП «УГХ» г.Осинники ежегодно визуально осматривают деревья на придомовой территории, никаких замечаний к состоянию деревьев, в том числе и к упавшей ранетки, не имелось. Данные доводы суд находит несостоятельными, никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Судом таких доказательств не добыто. При этом, суд учитывает, что осмотр деревьев проводился работниками ответчика, не обладающими специальными познаниями, был визуальным. Специалисты к осмотру деревьев не привлекались.

Доказательств надлежащего ухода за зелеными насаждениями, контроля за их состоянием, аварийностью, МУП «УГХ» г.Осинники, в материалы дела не представлено. Судом таких доказательств не добыто.

Стороной истца, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о проведении дэндрологической экспертизы, определением суда по делу было назначено проведение судебной дэндрологической экспертизы (л.д.157-158).

Из заключения эксперта № № от 15.07.2024 следует, что при осмотре остатков дерева по адресу: № установлено, что обследованное дерево относится к виду – яблоня ягодная, возраст дерева составляет 50-60 лет. Обследованное дерево произрастало в условиях значительного уплотнения почв и плотной посадки, имело многочисленные механические повреждения коры и древесины; дерево упало в результате ветролома. Изучение остатков дерева на месте произрастания и падения показало, что он было значительно повреждено сердцевинной гнилью ствола и ветвей.

Согласно выводов эксперта: обследованное дерево (и его упавшую ветку) следует рассматривать как поврежденное (ослабленное), потенциально аварийное, подверженное ветролому. Дерево перестойное, срок его эксплуатации в зеленых насаждениях истек, поражено сердцевинной гнилью ствола и ветвей, длительное время подвергалось неблагоприятному воздействию вследствие переуплотнения почвы и механических повреждений ствола. Дерево перестойное, возраст 50-60 лет.

Основная причина падения ветки дерева – ветролом, спровоцированный развитой сердцевинной гнилью ствола и ветвей.

Здоровые деревья не подвержены ветролому и ветровалу. Учитывая, что падение дерева произошло после окончания листопада в состоянии минимальной «парусности», сильный ветер был лишь одним из фактов, но не определяющим.

Вероятность падения дерева при типичных (благоприятных) погодных условиях – высокая – поскольку обследованное дерево являлось потенциально аварийным, срок его эксплуатации истек (л.д.173-177).

По мнению суда, указанное заключение эксперта № № от 15.07.2024, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. В представленном заключении подробно описаны установленные обстоятельства им дана надлежащая оценка. Все выводы эксперта мотивированны. Эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Участвующий в судебном заседании представитель МУП «УГХ» г.Осинники указывал, что падение дерева вызвано не его состоянием, а неблагоприятными метеорологическими условиями – порывы ветра, не зависящими от воли сторон, то есть в результате непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика за причиненный истцу вред.

Указанные доводы представителя ответчика, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

В соответствии с п. 61 указанного ГОСТа, сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с.

Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта) (п.63).

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведений Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Гидрометеорологическая обсерватория от 20.11.2023, представленных истцом Мореходовой А.В. в материалы дела, о максимальной скорости ветра в г.Осинники в течение дня 23 октября 2023 года по данным ближайшей репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк: штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 06 час. 38 мин. и закончился в 22 час. 40 мин. 23.10.2023; максимальная скорость ветра за день составила 27 м/с и наблюдалась 23.10.2023 в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 25 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась 23.10.2023 в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 47 мин.; направление ветра юго-западное. Согласно пункту 3.4.2 ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такие явления, как сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие. Т.о. в г.Осинники п ериод с 06 час. 38 мин. до 22 час. 40 мин 23.10.2023 осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие (л.д.12).

Таким образом, согласно указанной выше справке, 23.10.2023, максимальная скорость ветра за день составила 27 м/с и наблюдалась в период с 12.50 до 13.25 ч.ч., скорость ветра 25 м/с наблюдалась в период с 14.15 до 14.47. Все остальное время, в том числе в момент падения ветки дерева, скорость ветра составляла от 15 м/с до 24 м/с, что характеризуется как «сильный» ветер. Погодные условия, характеризующиеся как сильный ветер, не обладают признаком чрезвычайности и не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств того, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», имело место именно в районе дома № 42 на ул. Кирова, г. Осинники и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из представленных документов. То есть, точной информации о климатических условиях применительно к месту повреждения автомобиля упавшим деревом ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент происшествия около 15.10 час. 23.10.23 наблюдалось метеорологическое явление на территории г.Осинники в целом и в месте падения дерева в частности. В связи с чем, основания для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали бы о необходимости освобождения ответчика от обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, у суда отсутствуют.

Сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, поскольку в месте падения дерева на автомашину истца других каких-либо разрушений и повреждений имущества не имелось. Кроме того, как установлено заключением судебной экспертизы, причиной падения дерева явилось его аварийность, в виде развитой сердцевинной гнили ствола и ветвей, ввиду его перестойности.

При этом, то обстоятельство, что падение ствола дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на МУП «УГХ» г.Осинники обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика, о том, что транспортное средство истца было припарковано в неустановленном месте, что способствовало причинению ущерба, суд также находит несостоятельными.

Судом установлено, что Мореходова А.В. припарковала свой автомобиль на территории дома № и направлялась в Осинниковский городской суд. При этом, рядом с Осинниковским городским судом, напротив, имеется специально обмурованная площадка для стоянки автомобилей (л.д. 100). Однако, указанное обстоятельство по мнению суда, не может влиять на право истца на компенсацию причиненного ей имущественного ущерба.

Согласно информации Отдела ГИБДД г.Осинники от 21.03.2024 (л.д.95,96) Мореходова А.В. 23.10.2023 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась.

При этом неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте - на газоне, суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что автомобиль истца был припаркован на территории прилегающей к жилому дому, не оборудованной запрещающим знаком. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Действия Мореходовой А.В. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля во дворе дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выполнение необходимых мер МУП «УГХ» г.Осинники по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда имуществу истца по настоящему спору является МУП «УГХ» г.Осинники поскольку обязанности по созданию условий, безопасных для проживания граждан, содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе удаление аварийных, больных деревьев, расположенных на дворовой территории, по адресу: № возложена на управляющую организацию МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники.

Мореходова А.В. в своем исковом заявлении просит взыскать с МУП «УГХ» г.Осинники в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 058 рублей.

В обоснование требований Мореходовой А.В. предоставлено экспертное заключение от 26.10.2023 № 64-10.23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 181 058 рублей (л.д.18-38).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельством дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение эксперта № 64-10.23 А от 26.10.2023, представленное ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», представленное истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Сторона ответчика указанное экспертное заключение не оспаривала, размер ущерба, установленный экспертным заключением не оспаривала, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не просила.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № № от 26.10.2023.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с МУП «УГХ» г.Осинники в пользу Мореходовой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 058 рублей.

В своем исковом заявлении Мореходова А.В. просила взыскать в её пользу с МУП «УГХ» г.Осинники в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Указанные требования Мореходова А.В. основывает на нарушении её прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что МУП «УГХ» г.Осинники нарушило права истца, как потребителя, на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то она имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях Мореходова А.В. размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мореходовой А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представила. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате ущерба в результате падения дерева на её автомобиль, ответчиком не были удовлетворены, с МУП «УГХ» г.Осинники в пользу Мореходовой А.В. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, в размере 91 529 рублей, из расчета: (181 058 рублей + 2 000 рублей) х 50% = 91 529 рублей).

Мореходова А.В в своем исковом заявлении просит взыскать с МУП «УГХ» г.Осинники расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как ответчик добровольно свои обязательства по выплате ущерба в полном объеме не исполнял. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.16,17). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, причиненными в результате ДТП и подлежат взысканию с МУП «УГХ» г.Осинники в пользу Мореходовой А.В..

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мореходова А.В. просит взыскать с МУП «УГХ» г.Осинники в её пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей на представительство в суде.

Несение указанных расходов подтверждается договорами возмездного оказания услуг, квитанцией за составление иска, квитанцией за составление претензии (л.д.38,39,40,41,42,43,186,187,188,189,190,191).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что требования вытекают из закона о Защите прав потребителей, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 1 предварительном с/з, 2 судебных заседаниях). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Мореходовой А.В. понесены расходы, которые она просит взыскать в её пользу с МУП «УГХ» г.Осинники: 1 088 рублей за направление запроса о состоянии погоды. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 192,193).

С учетом вышеизложенных норм права, расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. С МУП «УГХ» г.Осинники в пользу Мореходовой А.В. подлежат взысканию расходы в сумме 1 088 рублей. Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением Осинниковского городского суда от 22.05.2024 по делу было назначено проведение дэндрологической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на Мореходову А.В. и МУП «УГХ» г.Осинники, экспертиза была оплачена Мореходовой А.В. в размере 24 000 рублей (л.д.164). Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ИнЭкА-Консалтинг» с проигравшей спор стороны – с МУП «УГХ» г.Осинники в пользу Мореходовой А.В. подлежит взысканию 24 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 821 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мореходовой Алены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники № в пользу Мореходовой Алены Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 181 058 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 91 529 рублей; за юридические услуги 27 000 рублей; за направление запроса 1 088 рублей, государственную пошлину в размере 4 821 рублей, за проведение экспертизы 8 500 рублей, за проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

Мореходовой Алене Владимировне во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья                                                                          А.М.Зверькова