Решение по делу № 33-4411/2017 от 23.03.2017

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-4411/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявления Булак Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда по частной жалобе Булак Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Булак Е.А. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при ООО «Полимер» о принятии мер по обеспечению иска Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи ничтожным, в виде наложения ареста на нежилое помещение <адрес>

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 424 ГПК РФ: заявление подано в одном экземпляре, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере, а также копия определения постоянно действующего третейского суда при ООО «Полимер» от <дата> по делу №. Кроме того, заявителю для определения подсудности было предложено представить подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенную копию, о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 16.12.2016 года.

Копия определения суда от 11.11.2016 года была получена Булак Е.А. 06.12.2016 года.

Во исполнение определения суда от 11.11.2016 года от Булак Е.А. поступило третейское соглашение от <дата>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству, а также Регламенту третейского суда заявление об обеспечении иска рассматривается, в том числе по мету нахождения третейского суда. Третейский суд находится на территории Советского района г. Красноярска, что отражено в представленном в материалы дела Регламенте. В связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из анализа норм действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что стороны третейского разбирательства могут достигнуть соглашения о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В случае отсутствия такого соглашения, применяется общее правило, предусмотренное ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Вместе с тем, в третейском соглашении от <дата>, заключенном между Булак Е.А. и Алберовой Н.П., отсутствует указание на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства.

При таком положении, с учетом требований ч.2 ст.423 ГПК РФ, заявление Булак Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, а должно быть подано в суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При таком положении, судом первой инстанции обосновано указано, что из содержания заявления Булак Е.А. следует, что ответчик (должник) Алберова Н.П. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Красноярска.

Принимая во внимание, что Алберова Н.П.не проживает на территории юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, суд пришел к правомерному выводу о возврате Булак Е.А. заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда в связи с неподсудностью, разъяснив заявителю право на подачу заявления в суд по месту жительства ответчика, то есть в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: