Решение по делу № 33-6988/2024 от 30.07.2024

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Джамалдинова Р.И.

Дело № (2-2324/2023;)

УИД 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Омаровой П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Габибуллаева А.Э. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Габибуллаева А.Э., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к Омаровой П.А. с исковыми требованиями о взыскании с Омаровой П.А. в пользу Минстроя РД суммы неосновательного обогащения в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года № 661 утверждена подпрограмма «Оказание государственной поддержки в обеспечении жильем отдельных категорий граждан» (далее также – Подпрограмма), которой предусмотрено оказание мер государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан по основаниям, предусмотренным Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам (далее также – Положение № 1) и Положением о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплат при ипотечном кредитовании (далее также – Положение № 2).

Омарова П.А. обратилась в Минстрой РД с заявлением от 21 ноября 2014 года о предоставлении ей бюджетной субсидии по основаниям, предусмотренным Положением № 1 Подпрограммы, в связи с чем 1 июля 2019 года ей предоставлена бюджетная субсидия на компенсацию расходов по оплате части процентов по кредитному договору на сумму № руб.

В последующем, в ходе проведенной в декабре 2022 года проверке выявлены многочисленные нарушения закона, допущенные при формировании списков граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Положением № 1. В частности установлено, что в список получателей бюджетных субсидий незаконно включены лица, ранее получившие социальные выплаты по основаниям, предусмотренным Положением № 2 Подпрограммы.

Между тем, условиями Положения № 2 предусмотрено, что при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Таким образом, Омарова П.А., получившая социальные выплаты на сумму № рублей по основаниям, предусмотренным Положением № Подпрограммы, не имела права на получение социальных выплат, предусмотренных Положением №. Полагая, что при изложенных обстоятельствах излишне выплаченные Омаровой П.А. в качестве мер государственной поддержки денежные средства в сумме 308 104 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, Минстрой РД обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Омаровой П.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда представителем Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Габибуллаевой А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт недобросовестности Омаровой П.А. подтверждается ее заявлением о назначении бюджетной субсидии, в которой не содержатся сведения о ранее полученной выплате в качестве первоначального взноса и материалами учетного дела Омаровой П.А. о назначении бюджетной субсидии, где отсутствует финансово-платежные документы, подтверждающие ранее полученные им выплаты. Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований и поддержанные в суде первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Габибуллаев А.Э.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <.> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан государственных пособий и льгот.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования исходил из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Омаровой П.А. и Султанбеговой Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора), в соответствии с которым квартира приобретается покупателем за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставленных ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №/му от <дата>, обеспеченному ипотекой в силу закона, на сумму № рублей. Полная стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 2 502 000 рублей (п.п. 2.1 – 2.6 договора).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора часть стоимости квартиры в размере 462 000 рублей уплачивается за счет собственных средств Омаровой П.А. Часть стоимости квартиры в размере 340 000 рублей уплачивается за счет социальной выплаты, гарантируемой Минстроем РД в соответствии со свидетельством № от <дата> (п. 3.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 2622700 от 30 декабря 2013 года подтверждается перечисление Минстроем РД денежных средств в размере 340 000 рублей на счет № № в ООО «Дагэнергобанк» на имя Омаровой П.А. в качестве субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Республики Дагестан № 343 от 12 октября 2012 года, по договору купли-продажи квартиры от 18 декабря 2013 года.

21 ноября 2014 года Омарова П.А. обратилась в Минстрой РД с заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в Республике Дагестан в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014 - 2015 годы». Как следует из содержания заявления, необходимые документы были ранее представлены Омаровой П.А. в Минстрой РД по программе «Молодые учителя».

Заявками на кассовый расход № 236 от 20 апреля 2017 года, № 468и от 01 июля 2019 года, № 62и от 2 июля 2019 года подтверждается перечисление Минстроем РД Омаровой П.А. денежных средств на общую сумму 308 104 рублей в качестве бюджетной субсидии на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 18 декабря 2013 года, предоставляемой в соответствии с программой, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года № 661.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что Омаровой П.А. обратилась в Минстрой РД с заявлением о предоставлении ей социальных выплат при отсутствии права на их получение. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в Республике Дагестан презюмируется, обязанность доказать обратное возложена на истца, в свою очередь обстоятельств, указывающих на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении вышеуказанных субсидий, судом установлено не было, сведений о таких обстоятельствах истцом не представлено.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестности ответчика и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.