Решение по делу № 2-111/2018 от 20.03.2017

Дело № 2- 111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 марта 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца и ее представителя Кулагиной А.А.,

представителя ответчика Горева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО7 к ООО «Фаворит», ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителей в области долевого строительства,

установил:

Зайцева М.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость», ООО «Агентство «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителей в области долевого строительства.

Затем истец обратилась в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Фаворит», ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» и просит о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 6085601 руб., признании ничтожным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании неустойки на основании п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в сумме 3521102 руб. 33 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, неустойки на основании п.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в сумме 1847272 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, начисленных на сумму 9606703 руб. 33 коп. (6085601 руб. +3521102 руб. 33 коп.) на основании п.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ; процентов, подлежащих начислению с момента вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств на основании п.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в размере 9606703 руб. 33 коп., подлежащих возврату после расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (т.<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор долевого участия в строительстве. По окончании строительства ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную на 5-м этаже многоквартирного дома.

Истец указывает, что когда она явилась на осмотр квартиры, то ей была предложена к осмотру квартира, расположенная на 3-м этаже, которая имела иное планировочное решение, нежели изложено в условиях договора и представленных истцу рекламных буклетах. В ответ на претензию истца ответчик указал, что в процессе строительства изменен проект дома и поэтому этажи считаются со «2-го подземного этажа», потому квартира истца расположена на 3-м этаже. В связи с указанными обстоятельствами истец указывает, что ответчик не передал ей в установленный срок указанную в договоре квартиру, нарушил ее права, как потребителя, не проинформировал истца о свойствах товара, предлагает истцу квартиру с ухудшенными условиями для проживания.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Зайцевой ФИО8 от исковых требований к ООО «Агентство «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителей в области долевого строительства, производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям к ООО «Агентство «Петербургская Недвижимость» прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многофункциональный комплекс жилых и собственных зданий по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном жилом доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с характеристиками: проектный номер №, на <адрес>-м этаже, секция <адрес>, корпус <адрес>, строительные оси <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос в сумме <данные изъяты> коп., принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1.).

В приложении № к договору «характеристика передаваемой квартиры» указано, что квартира передается без чистовой отделки (<данные изъяты>).

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Фаворит» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>).

В материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с условным номером №, номер по ПИБ №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью по ПИБ <данные изъяты> кв.м., на <адрес>-м этаже по адресу: <адрес>, в котором истцом отражены недостатки: входная дверь в квартиру установлена с нарушением СНиП 31-01-2003, т.к. после открытия место для прохода и проноса вещей составляет 40 см, по договору и проекту место установки двери иное; на кухне не работает первая сдвоенная розетка, высота подоконника отличается на 10 см, входная стена на кухне неровная, на кухне нет вывода труб ГВС; в большом санузле - стены неровные, фановые трубы не целиковые, а частями, герметизация с потолком нарушена, фановая труба выведена на большом расстоянии от стены; на балконе в левом верхнем углу трещина, отсутствует возможность проверить наличие холодной и горячей воды, радиаторы не KERMO, а аналог (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить проектную документацию по строительству ЖК относительно параметров квартиры с условным номером № и фактическим № в корпусе <адрес>, а именно, относительно расположения сантехнических труб, всех дверных проемов, размеров всех стен и площадей всех помещений (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об устранении недостатков и готовности квартиры к передаче (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в квартире имеются строительные недостатки, ответчик не уведомил истца об изменении проектного решения относительно переноса дверного проема входной двери, потребовала привести дверной проем в квартиру в соответствии с приложением № к договору (т.<данные изъяты>).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано, что входная дверь в квартиру расположена в соответствии с проектной документацией, уведомление об устранении недостатков и готовности квартиры к передаче направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.3.5 договора дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий и недостатков, в связи с чем застройщиком подготовлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу по почте (т.<данные изъяты>).

В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

В одностороннем акте приема-передачи квартиры отражены характеристики квартиры: условный №, номер квартиры по ПИБ №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь по ПИБ <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>, этаж <адрес>, по адресу: <адрес>; отражено, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что объект построен и введен в эксплуатацию соответствует проектной документации, строительным и техническим нормам, требованиям, регламентам, по итогам инвентаризации объекта, квартира истца, являющаяся объектом долевого строительства №, расположена на <адрес>-м этаже, данное расположение квартиры соответствует проектной документации и условиям договора. Внутридомовую территорию жилого дома образует эксплуатируемая кровля встроено-пристроенной автостоянки. Такое архитектурное решение предусмотрено проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке. Тот факт, что эксплуатируемая кровля автостоянки находится на отметке +4.800, не изменяет этажность жилого дома, и соответственно этаж квартиры - 5-й, что соответствует приложению № договора и проектной документации (лист 38 стадии П (шифр 3/10-11-А АР). Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передачи получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец явилась на просмотр квартиры только ДД.ММ.ГГГГг., отказалась от принятия квартиры, заявив о наличии строительных недостатков. По итогам устранения недостатков ответчик направил истцу уведомление об их устранении и готовности квартиры к передаче. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что все недостатки устранены, кроме претензий к расположению входной двери. Однако, перекрытие входных дверей и/или близкое расположение действующим СП (сводом правил) и СНиПами не регламентируется, недостатком не является. В соответствии с приложением № к договору расположение дверных и оконных проемов, инженерного и иного оборудования в квартире указано ориентировочно, фактическое их местоположение и размеры могут быть уточнены застройщиком в результате проведения строительных работ в соответствии с проектной документацией. Поскольку ответчиком выполнены обязательства в соответствии с договором и надлежащим образом, то оснований для расторжения договора не имеется, поэтому у ответчика не возникло обязанности по возврату уплаченных денежных средства и оснований для взыскания процентов, неустойки, также не имеется (т.<данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическое месторасположение <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> указанным в приложении № к договору и договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-№ характеристикам квартиры - строительный адрес: <адрес> однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., корпус <адрес> секция <адрес>-й этаж, условный №, строительные оси <адрес>, а также проектной документации, в том числе по этажности, высотности заявленного в договоре этажа квартиры?

2. Соответствует ли фактическое месторасположение входа в <адрес> лестничной площадки (входная дверь) проектной документации, действующим техническим (СНиП, ГОСТ и т.д.), пожарным нормам и иным нормам и правилам?

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что фактическое местоположение <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствует указанным в приложении № к договору и в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № характеристикам квартиры – строительный адрес: <адрес>, однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., корпус <данные изъяты>, секция <адрес> этаж, условный №. строительные оси №, а также проектной документации, в том числе по этажности, высотности заявленного в договоре этажа. Этаж, на котором расположена <адрес>, является <адрес>-м наземным этажом, что соответствует проектной документации и условиям договора. В ответе на вопрос № эксперт указывает, что договором фактическое местоположение входного дверного проема <адрес> не установлено, указанное на плане приложения № к договору местоположение входной двери является ориентировочным и может быть уточнено в результате проведения строи тельных работ в соответствии с проектной документацией. Указанное проектом местоположение входной двери в <адрес> соответствует данным инвентарного плана 5-го этажа (инв.№), составленного ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» и результатам натурного осмотра. Эксперт пришел к выводу, что местоположение входа в <адрес> лестничной площадки (входная дверь) соответствует проектной документации, действующим техническим (СНиП, ГОСТ и т.д.) пожарным нормам и иным нормам и правилам (т.<данные изъяты>).

Суд оценивает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое никем из участников процесса не оспорено, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что эксперт имеет значительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Согласно ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2)неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1.1.).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется, так как не имеется обстоятельств, перечисленных в ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, подтверждающих возникновение оснований для расторжения договора, поскольку застройщиком выполнены обязательства в установленном порядке, многоквартирный дом построен своевременно, введен в эксплуатацию, переданная истцу квартира соответствует проектной документации и условиям договора.

Поскольку основные исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, то суд не имеется оснований и для удовлетворения остальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иску Зайцевой ФИО9 к ООО «Фаворит», ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителей в области долевого строительства, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.