Решение по делу № 33-7875/2017 от 01.06.2017

Судья Бойко Л.А. Гражданское дело № 33 – 7875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донсковой О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Донсковой О.М.: о признании недействительным Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 г., заключенного между ООО «Промбезопасность» и ООО «Пик», признании недействительным Договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2016 г. заключенного между ООО «ПИК» и Васюхиным В.В., Аксеновой Е.С. в отношении 1 комнатной квартиры №, этаж 6, секция Б в строящемся многоквартирном доме в границах улиц <адрес>, строительный адрес: <адрес>, погашении права долевого участия Васюхина В.В. и Аксеновой Е.С., признании недействительным договора залога в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк», прекращении права залога, обязании внесения изменений в ЕГРН, исключении записи о регистрации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Донсковой О.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Промбезопасность» - Чудаева А.И., представителя Васюхина В.В. – Шмелевой А.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донскова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Промбезопасность», ООО «ПИК», Васюхину В.В., Аксеновой Е.С. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что по трехстороннему договору от 02.04.2007 г. № о переуступке доли в строительстве приобрела оплаченную долю в виде квартиры № (строительный), этаж 6, секпия «Б» в строящемся многоквартирном доме в границах улиц <адрес>, строительный адрес: <адрес>. Согласно заключенному договору Донскова О.М. по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома была вправе получить в собственность указанную выше квартиру. В январе 2017 года она обнаружила, что на указанную квартиру заключен договор долевого участия на имя Васюхина В.В. и Аксеновой Е.С. с обременением в виде залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк». Полагает, что заключение данного договора нарушает ее право в отношении указанной квартиры, возникшее у нее ранее оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2014г. удовлетворены ее требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, а именно, вышеуказанной квартиры с оплатой в сумме 1 806 000 рублей. Ее требования ни кем не оспаривались. Соглашением от 01.06.2012г. и 17.09.2013г. Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара права и обязанности застройщика по домам № и № по <адрес> передал от ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» - ООО»Промбезопасность». Соглашением от 17.09.2013г. процесс передачи прав и обязанностей прописан детально, утвержден факт передачи не только прав застройщика на достройку жилых помещений в строящемся доме, но и его обязанности безвозмездно передать жилые помещения по окончании строительства, тем дольщикам, которые полностью выполнили свои обязательства по оплате квартир. К моменту заключения соглашения секции А и Б были полностью возведены, секция В до 14 этажа, секция Г фундамент. На основании п.2.7.и.п.2.8 Соглашения от 17.09.2013г. договоры долевого участия между ответчиком и дольщиками, ранее заключившими договоры с ООО «Проспект-Инвестстрой» должны заключаться с лицами: полностью оплатившими свои жилые помещения «включенные в реестр «обманутых дольщиков», сформированный Минстроем Самарской области. Она включена в реестр «обманутых дольщиков, что подтверждается справкой Министерства строительства Самарской области №от 15.10.2015г., а также выпиской Минстроя. С учетом изложенного истец полагала, что у ООО «Промбезопасность» не возникло право на заключение договора долевого участия в отношении квартиры № с третьими лицами. ООО «Промбезопасность» было осведомлено о ее правопритязаниях на указанную квартиру, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Донскова О.М., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд, признать недействительным договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 г., заключенный между ООО «Промбезопасность» и ООО «Пик», договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2016 г. заключенного между ООО «ПИК» и Васюхиным В.В., Аксеновой Е.С. в отношении 1 комнатной квартиры №, этаж 6, секция Б в строящемся многоквартирном доме в границах улиц <адрес>, строительный адрес: <адрес>, погасить права долевого участия Васюхина В.В. и Аксеновой Е.С., признать недействительным договор залога в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк», прекратить право залога, обязать внести изменения в ЕГРН, исключить записи о регистрации, взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Донскова О.М. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно оценил доказательства и неверно истолковал закон. Право истца на спорную квартиру подтверждено определением арбитражного суда о включении ее требований о передачи жилого помещения в собственность в соответствующий реестр, истец внесена в реестр обманутых дольщиков в связи с правом на данную квартиру. Обязательства ООО «Промбезопасность» перед истцом не исполнены. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, совершение спорных сделок противоречит закону и нарушает права истца.

В заседании судебной коллегии Донскова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Промбезопасность» - Чудаев А.И., представитель Васюхина В.В. – Шмелева А.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 и 2 статьи 11 данного федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 02.04.2007 г. Донскова О.М. заключила с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО1 договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, полностью оплатив его в размере 1 806 000 рублей.

Строительство объекта было приостановлено.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 4 февраля 2011 года расторгнут договор долевого участия от 2 апреля № заключенный между Донсковой О.М., ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО1., с ООО «Проспект-Инвестстрой» в пользу Донсковой О.М. взыскано 1 863 430 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года требования Донсковой О.М. включены в реестр требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2013 г. ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2014 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой» включены требования Донсковой О.М. в отношении кв. № на 6 этаже жилого дома <адрес> с оплатой 1 806 000 рублей. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой» требования Донсковой О.М. на сумму 1 806 000 рублей.

Донскова О.М. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что следует из записи в реестре от 28.08.2015 г. №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 г., производство по делу о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» прекращено.

Решением Ленинского суда г. Самары от 06.08.2015 г. Министерство строительства Самарской области обязано включить Донскову О.М. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены (л.д. 4-5).

Судом установлено, что 17.09.2013 г. заключено соглашение между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (заказчик) и ООО «Промбезопасность» (застройщик), которым определены условия возобновления проектирования и строительства жилых домов № и № по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 соглашения восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплату им, по инициативе Застройщика соответствующей денежной компенсации.

Согласно 1.3. заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть представлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» (приложения №№ 1, 2 ). К соглашению составлен список из 211 дольщиков, куда истица включена не была.

ООО «Промбезопасность» подготовило проектную и иную документацию, необходимую для получения разрешения на строительство, и получило разрешение на строительство от 24.09.2014 г. для строительства дома <адрес>, и с октября 2014 года приступило к строительству указанного дома.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой».

Суд первой инстанции указал, что согласно вышеуказанному соглашению от 17.09.2013 г. ООО «Промбезопасность» не принимало на себя обязательства по предоставлению Донсковой О.М. каких-либо жилых помещений, в приложениях № 1 и № 2 к соглашению, как лицо, которому после завершения строительства должна быть передана квартира, Донскова О.М. не значилась.

31 октября 2016 года ООО «Промбезопасность» и ООО «ПИК» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом являются 7 квартир в доме №, в т.ч. кв. № в строящемся доме в границах улиц <адрес>, договор зарегистрирован в установленном порядке.

На дату заключения указанного выше договора судебного решения об обязании ООО «Промбезопасность» заключить договор, предоставить указанное выше жилое помещение Донсковой О.М. не принималось, право собственности на указанный объект за ней не признавалось, ее договор был расторгнут в судебном порядке.

30 ноября 2016 года между ООО «ПИК» и Васюхиным В.В., Аксеновой Е.С. заключен договор № уступки прав участия в долевом строительстве на кв. №, стоимость долевого участия составила 2 035 190 рублей из которых 935 190 рублей оплачивается в день подписания договора, 1 100 000 рублей оплачивается за счет банковского кредита.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о необходимости оставления иска Донсковой О.М. без удовлетворения.

При этом, суд указал, что на дату заключения договора ООО «Промбезопасность» с ООО «ПИК» у ООО «Промбезопасность» отсутствовала обязанность по передаче истцу квартиры, поскольку договор долевого участия заключенный между Донсковой О.М. и ООО «Проспект-Инвестстрой» был расторгнут.

Кредиторы, включенные в реестр передачи жилых помещений, на общем собрании от 31.03.2015 г. проголосовали против создания ЖСК, передачи прав застройщика дома и завершения строительства дома путем их участия в финансировании строительных работ в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда, включение истца в реестр обманутых дольщиков, не обязывает ООО «Промбезопасность» к предоставлению истице указанной квартиры и не является основанием к запрету ООО «Промбезопасность» распоряжаться данной квартирой, заключать в отношении нее договоры. При этом ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой».

В соответствии с условиями соглашения от 17.09.2013 года одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещение, которые не включены в приложение №№ 1 и 2.

Т.о. ООО «Промбезопасность», как застройщик в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имело право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц.

Также суд первой инстанции отметил, что у истца сохраняется право на получение квартиры в другом доме, как пострадавшей участнице долевого строительства в соответствии с положениями закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" и принятыми в его исполнении нормативными актами органов исполнительной власти Самарской области, согласно которым предусмотрены меры по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца на спорную квартиру подтверждаются определением Арбитражного суда о включении Донсковой О.М. в реестр передачи жилого помещения, что ООО «Промбезопасность» заключает мировые соглашения и договора долевого участия с лицами, включенными в реестр о передаче в собственность жилых помещений, тем самым признает право кредиторов, состоящих в реестре на передачу оплаченных ими жилых помещений, равно как и признает правовой статус определения о включении в реестр о передачи жилых помещений, как документа, подтверждающего право лица на оплаченную им квартиру, не являются основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Действительно, процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства- получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи жилых помещений.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать, что Донскова О.М. расторгла договор долевого участия в строительстве, в список участников долевого участия в строительстве вышеуказанного дома, являющегося приложением к соглашению от 17.09.2013г., истица не была включена, как лицо, которому ООО «Промбезопасность» обязано передать квартиру, следовательно, ответчик как застройщик был вправе распоряжаться спорной квартирой, в том числе заключать договора участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

Включение Донсковой О.М. в реестр, в котором учитываются денежные средства, а затем в реестр о передаче жилых помещений в данном случае не влечет за собой возникновение прав у истца на спорную квартиру, поскольку договор долевого участия в отношении спорного жилого помещения истицей расторгнут.

Включение в такой реестр означает, что восстановление прав осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов.

Т.о., оспариваемые истцом договора не умаляют прав истца на получение жилого помещения, в соответствии с Законом Самарской области № 13 –ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.16г. № 610.

При этом, не должны нарушаться права Васюхина В.В. и Аксеновой Е.С., заключивших договор уступки прав по долевому участию в строительстве в отношении спорной квартиры и исполнивших свои обязательства по оплате, в том числе за счет кредитных средств. Недобросовестности в их действиях при заключении оспариваемых договоров, судом не установлено. Квартира находится в обременении у банка. Договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершение ответчиками вышеуказанных сделок противоречит закону и нарушает права истца, являются несостоятельными. В действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров судом не установлены нарушения прав истца, а их недобросовестность из материалов дела не усматривается.

Доводы истца относительно того, что ООО «Промбезопасность» знало о правопритязаниях истца на спорную квартиру с февраля 2016г., и осознанно совершил ее отчуждение третьим лицам в обход закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

На момент заключения соглашения от 17.09.13г. и договора участия в долевом строительстве № Т1-/127 от 31.10.16г., договора уступки прав от 30.11.16г. договорные отношения Донсковой О.М. и ООО «Проспект Инвестстрой» были прекращены.

Указанные в апелляционной жалобе Донсковой О.М. иные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донсковой О.М. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: