Решение по делу № 33-6031/2022 от 12.09.2022

УИД 29RS0008-01-2022-001722-88

Судья Кузнецова О.Н.	Дело № 2-1251/2022	стр.129г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6031/2022	26 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кроха Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1251/2022 по иску Кузнецова Д. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский») о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, понуждении восстановить на учете на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования были обоснованы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года по 31 декабря 2015 года, с 09 октября 2012 года состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек (истец, супруга ФИО15 и дочь ФИО16). На момент постановки на учет семья была зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. 18 августа 2017 года брак с ФИО15 расторгнут, стороны совместно не проживают. С 30 августа 2018 года по настоящее время истец зарегистрирован в жилом помещении, находящемся в собственности его брата - ФИО110, по адресу: <адрес>, площадью 18,1 кв.м. С 19 апреля 2019 года дочь ФИО16 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире площадью 50,8 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности бывшей супруге и ее мужу ФИО17 на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 года. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 14 апреля 2022 года истец снят с семьей из 3-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании пп. «б» п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 30 декабря 2011 года № 1223 (в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты). Истец считает данное решение незаконным, так как квартира, в которой в настоящее время он проживает, является коммунальной, а в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он проживает в коммунальной квартире независимо от размера занимаемого жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что жилое помещение, в котором проживает истец, является комнатой в коммунальной квартире. Здание, в котором находится комната, ранее являлось общежитием, впоследствии ему был присвоен статус жилого дома с коммунальными квартирами, так как в одной квартире проживает несколько семей. У каждой семьи есть отдельная комната, вместе с тем кухня, санузел и ванная комната являются общими.

Представитель ответчиков Салимуллина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, решение о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято на основании документов, имеющихся в распоряжении комиссии, из которых следует, что уровень обеспеченности жилой площадью Кузнецова Д.В. составляет 18,1 кв.м., что более требуемых 15 кв.м. на одного человека.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск Кузнецова Д. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, оформленное протоколом № от 14 апреля 2022 года, утвержденным распоряжением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 14 апреля 2022 года №, о снятии Кузнецова Д. В. с семьей из 3-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области восстановить Кузнецова Д. В. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении иска Кузнецова Д. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик УМВД России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Костылева М.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия комиссией ЖБК решения о снятии истца с жилищного учета, а также при рассмотрении настоящего спора документы, свидетельствующие о наличии у спорной квартиры статуса «коммунальной», истцом не представлены. В связи с этим комиссией самостоятельно не мог быть сделан вывод об отнесении жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства истец, к коммунальным. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, требование об установлении юридического факта – признании квартиры коммунальной в целях восстановления на учете для получения единовременной социальной выплаты истцом не заявлялось. Требование о признании незаконным решения ЖБК и восстановлении на учете рассмотрено судом как производное от признания факта наличия у спорного жилого помещения статуса коммунальной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шестаков А.А. указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов Д.В. проживает в коммунальной квартире и в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты независимо от размеров занимаемого жилого помещения. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Отмечает также, что в апелляционной жалобе представитель УМВД России по Архангельской области фактически не оспаривает, что ЖБК было принято незаконное решение о снятии Кузнецова Д.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указывая, что при представлении судебного акта о признании квартиры коммунальной истец не был бы снят с учета. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Архангельской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является пенсионером МВД, уволен со службы 31 декабря 2015 года.

09 октября 2012 года истцом подано заявление о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек (истец, супруга ФИО15 и дочь ФИО16). На момент постановки на учет семья была зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

18 августа 2017 года брак истца с ФИО15 расторгнут, стороны совместно не проживают.

С 30 августа 2018 года по настоящее время истец зарегистрирован в жилом помещении, находящемся в собственности его брата ФИО110, по адресу: <адрес>, площадью 18,1 кв.м. Брат в жилом помещение не зарегистрирован. Истец вселен как член семьи собственника жилого помещения.

С 19 апреля 2019 года дочь истца ФИО16 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире площадью 50,8 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности бывшей супруге истца и ее мужу ФИО17 на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 года.

В связи с изменением семейного положения и жилищных условий истец 10 декабря 2021 года обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Архангельской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД по Архангельской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, оформленным протоколом № от 14 апреля 2022 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Архангельской области от 14 апреля 2022 года №, истец снят с семьей из 3-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «б» п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства от 30 декабря 2011 года № 1223 (в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец проживает в коммунальной квартире, пришел к выводу о том, что Кузнецов Д.В. в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия с названными выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 16 в ее системном толковании с положениями ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из двух или более комнат, в которых проживают разные наниматели и (или) собственники, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно договору купли-продажи от 27 августа 2015 года и свидетельству о государственной регистрации права, брат истца ФИО110 приобрел 4/87 доли в праве общей долевой собственности на семнадцатикомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 381,9 кв.м., которые соответствуют праву пользования ФИО110 комнатой №, жилой площадью 12,7 кв.м., а также местами общего пользования.

Из технического паспорта квартиры <адрес> следует, что она состоит из семнадцати комнат, одной кухни, четырех туалетов, четырех душевых, коридоров и лоджий. Непосредственно в жилых комнатах отсутствует водопровод, канализация, газоснабжение, кухня, ванная комната, туалет.

Более того, согласно техническим паспортам дома <адрес>, данное здание с момента постройки – декабря 1983 года, являлось общежитием, впоследствии ему был присвоен статус жилого дома с коммунальными квартирами, так как в одной квартире проживает несколько семей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в квартире <адрес> проживает несколько семей, каждая семья имеет отдельную комнату, при этом в общем пользовании всех жильцов квартиры находятся туалеты, душевые, кухня, лоджии, что свидетельствует о том, что данная квартира является коммунальной.

Учитывая, что истец проживает в коммунальной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имеет право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в связи с чем принятое жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Архангельской области решение о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты является незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно установив, что квартира, в которой проживает истец, является коммунальной, при том, что Кузнецовым Д.В. не заявлялось требований об установлении факта признания квартиры коммунальной в целях восстановления на учете для получения единовременной социальной выплаты, судебная коллегия отклоняет.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора и определения нуждаемости истца в получении единовременной социальной выплаты суду необходимо было установить статус занимаемого истцом жилого помещения. При этом, закон не содержит требований о необходимости предварительного установления тех или иных обстоятельств в рамках иного судебного производства.

Более того, сама природа искового производства предполагает установление судом обстоятельств (юридических фактов), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк