Решение по делу № 22-2460/2022 от 16.11.2022

Судья Минаев З.Р. Дело № 22-2460/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием прокурора ФИО13, переводчика ФИО14, осужденных - ФИО1, ФИО2-Р., ФИО3-Р., защитников - адвокатов ФИО20, ФИО15 и ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО20 в интересах ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО2-Расуловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2-Р. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2-Р. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

ФИО3-Расуловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3-Р. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3-Р. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4-Расуловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3-Расуловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2-Р. и ФИО3-Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Свидетель №1 М.Я., не оспаривая ни квалификацию предъявленного обвинения, ни доказательства, приведенные в приговоре, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью.

Полагает, что судом не учтено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью его подзащитной, ее поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, эти обстоятельства являются исключительными.

Кроме того, судом установлено, что на иждивении у его подзащитной находятся 4 малолетних детей, она фактически является единственным кормильцем семьи, а преступления совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит изменить приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, применив положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17 просит оставить приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО20 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2-Р. и ФИО3-Р. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

В связи с чем, суд, подробно исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2-Р. и ФИО3-Р. в совершении им преступных деяний, верно квалифицировав его преступные действия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных не оспариваются ни государственным обвинителем, ни стороной защиты, ни самой осужденной в суде апелляционной инстанции.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2-Р. и ФИО3-Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни их семей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и является справедливым.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал и учел наличие 4 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающие наказание ФИО1, суд учел, то, что она ранее не судима, частично признала свою вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, разведена, имеет на иждивении детей, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1 с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении, в том числе, ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Мотивирован вывод суда и об отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Довод стороны защиты о необходимости применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч.1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 осуждена за совершение 3-х покушений на совершение особо тяжких преступлений окончательно в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, что даже при наличии положительных данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает судебной коллегии, как и суду первой инстанции, прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применении в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, содержащиеся в приговоре выводы суда соответствуют исследованным материалам дела и полностью согласуются с требованиями действующего уголовного законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, зачитывая осужденным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени их содержания под стражей, суд указал на то, что один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, наказание в воспитательных колониях назначается лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста.

В связи с тем, что к моменту вынесения судом приговора каждый из осужденных достиг восемнадцатилетнего возраста указание в резолютивной части приговора ссылку при зачете ФИО1, ФИО2-Р., ФИО3-Р. наказания на воспитательную колонию следует исключить.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2-Расуловны и ФИО3-Расуловны изменить:

- исключить из приговора ссылку при зачете ФИО1, ФИО2-Р., ФИО3-Р. наказания на воспитательную колонию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: