Решение по делу № 8Г-18663/2020 [88-17544/2020] от 07.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-17544/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Ларионовой С.Г., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-283/2019 (УИД №24RS0056-01-2018-004105-59) по иску Васильева А. А. к Тимошенко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, иску Васильевой Л. В. к Тимошенко А. А. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Васильева А. А. и Васильевой Л. В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Васильева А.А.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Тимошенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика Тимошенко А.А. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 9 сентября 2019 г. в размере 48 178,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Тимошенко А.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Ш.В.Г., зарегистрированный в реестре № от 26 октября 2017 г.

По договору займа истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу указанную сумму. В установленный договором срок деньги возвращены не были. Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

С учетом уточнений требований истец просила взыскать с ответчика Тимошенко А.А. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27 июня 2018 г. по 9 сентября 2019 г. в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 670 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Васильева А. А. к Тимошенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано. В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. к Тимошенко А.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.А. и Васильева Л.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, исковые требования Васильевой Л.В. и Васильева А.А. удовлетворить, указывая, что квалификация передачи ООО «КСК «Центр»» в пользу Васильевой Л.В. имущественных прав требования как отступного в счет долговых обязательств Тимошенко А.А. перед Васильевой Л.В. и Васильевым А.А. в отсутствие письменного соглашения об отступном противоречит нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у третьего лица – ООО «КСК «Центр»» каких-либо оснований для оплаты долговых обязательств за ответчика.

Судами был сделан ошибочный вывод о том, что выданные Васильевой Л.В. приходно-кассовый ордер, а также справка о полной оплате по договору уступки не свидетельствуют о факте оплаты Васильевой Л.В. за квартиру, переданную по договору уступки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко А.А. и Васильевой Л.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Васильева Л.В. передала Тимошенко А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Тимошенко А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается записью Тимошенко А.А., сделанной в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко А.А. и Васильевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Васильев А.А. передал Тимошенко А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Тимошенко А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежных средств подтверждается распиской Тимошенко А.А.

18 мая 2018 г. Тимошенко А.А. обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Васильева А.А. к уголовной ответственности, в котором указал, что 4 мая 2018 г. в 18:00 Васильев А.А. в сопровождении двух вооруженных мужчин потребовал у Тимошенко А.А. и его товарища М.И.С. досрочно погасить долг по договору займа, заключенному с Васильевой Л.В. Угрожая, Васильев А.А. потребовал написать дополнительные расписки на его имя, по 500 000 рублей - с каждого.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское» Х.С.А. от 8 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям М.И.С. и Тимошенко А.А. в отношении Васильева А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Тимошенко А.А. пояснил, что срок возвращения денежных средств наступил 26 июня 2018 г., долг он вернуть не смог, в связи с чем Тимошенко А.А. предложил Васильеву А.А. вариант расчета недвижимостью, с чем последний согласился. 31 августа 2018 г. Тимошенко А.А. полностью погасил долг перед Васильевыми.

Внеочередным собранием участников ООО КСК «Центр» (учрежденного Т.А.А. - отцом заемщика Тимошенко А.А.) от 16 июля 2018 г. постановлено погасить займ Тимошенко А.А. перед Васильевым А.А. в сумме 500 000 рублей, перед Васильевой Л.В. - в сумме 1 000 000 рублей путем передачи Васильевой Л.В. прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 29 декабря 2014 г. однокомнатной квартиры № в трехэтажном многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 43.8 кв.м., стоимостью 2 321 400 руб. Директору общества поручено выдать Васильевой Л.В. справку об оплате суммы 2 000 000 руб., подготовить документацию, необходимую для регистрации уступки прав требования, регистрации документов в установленном порядке. Обязательства по договорам займа Тимошенко А.А. перед Васильевым А.А., Васильевой Л.В. считаются прекращенными с даты государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве СД-43 от 29.12.2014 к Васильевой Л.В.

8 августа 2018 г. между ООО КСК «Центр» и Васильевой Л.В. заключен договор уступки права требования № СД-43/2, по условиям которого ООО КСК «Центр» уступило, а Васильева Л.В. приобрела право требования от ООО «Новалэнд» передачи однокомнатной квартиры <адрес> в трехэтажном многоквартирном жилом доме <адрес>. общей площадью 43,8 кв.м.

ООО КСК «Центр» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 8 августа 2018 г., согласно которой от Васильевой Л.В. принята оплата по договору № уступки права требования от 8 августа 2018 г. в сумме 2 000 000 рублей, и справка о том, что оплата по договору № уступки права требования от 8 августа 2018 г. произведена в размере 2 000 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит оплате в порядке, предусмотренном договором уступки.

16 августа 2018 г. Васильев А.А. обратился в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просил выдать клиентские ключи в количестве 2 штук от замка к сейфу на срок 16 дней - с 16 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. включительно.

В этот же день Васильевым А.А. подано в ПАО АКБ «Связь-Банк» заявление об установлении особых условий доступа к сейфу.

Согласно пункту 1.1 данного заявления доступ к сейфу с 16 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: одновременном присутствии Васильева А.А. и Тимошенко А.А., предоставления клиентских ключей от сейфа.

Согласно пункту 1.2 указанного заявления доступ к сейфу с 25 августа 2018 г. по 29 августа 2018 г. осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: присутствии Тимошенко А.А., предоставлении им договора уступки прав требования СД-43/2 от 8 августа 2018 г., зарегистрированного в Росреестре, с отметкой и синей печатью Росреестра, предоставлении клиентских ключей от сейфа.

Согласно пункту 1.3 данного заявления доступ к сейфу с 30 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. осуществляется при присутствии Васильева А.А., предоставлении клиентских ключей от сейфа.

16 августа 2018 г. Васильевым А.А. также подано в ПАО АКБ «Связь-Банк» заявление о совместном доступе к сейфу № с Тимошенко А.А. 16 августа 2018 г.

Установлено, что 28 августа 2018 г. произведена государственная регистрация уступки прав требования по договору СД-43/2 от 8 августа 2018 года.

Суд установил, что документы, помещенные в банковский сейф, были получены Васильевым А.А. в соответствии с пунктом 1.3 особых условий доступа к сейфу.

8 октября 2018 г. Тимошенко А.А. обратился ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Васильевых по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, указав, что Васильевы, воспользовавшись сбоем в системе Росреестра, не возвратили расписки, на телефонные звонки не отвечали, на сообщения не реагировали, что указывает на то, что действия Васильевых не были направлены на урегулирование финансовых взаимоотношений между ними и Тимошенко А.А., а направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Заявление Тимошенко А.А. направлено для проверки в порядке статей 144. 145 УПК РФ в МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ. Васильев А.А написал расписку, согласно которой Т.А.А. (отец заемщика Тимошенко А.А.) и Васильев А.А. договорились о том, что Т.А.А. обязуется выплатить Васильеву А.А. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2018 года, равными долями либо быстрее. После выплаты всей суммы в полном объеме в указанный срок Васильев А.А. отзывает иск и передает в собственность Тимошенко А.А. право требования по переуступке СД-43/2, зарегистрированной 28 августа 2018 г., стоимостью 2 000 000 рублей.

16 февраля 2019 г. между Васильевой Л.В. и С.И.А. заключен договор уступки права требования № СД-43/3. по условиям которого Васильева Л.В. уступила, а С.И.А. приобрела право требования от ООО «Новалэнд» передачи однокомнатной квартиры <адрес> в трехэтажном многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах Васильев А.А. и Васильева Л.В. обратились с исками к Тимошенко А.А. о взыскании сумм долга по договорам займа, заключенным между сторонами 4 мая 2018 г. и 26 октября 2017 г. – соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 811, положениями статей 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что между Тимошенко А.А. и Васильевой Л.В., Васильевым А.А. были заключены договоры займа, при этом обязательства по возврату сумм займа, процентов и неустойки были исполнены Тимошенко А.А. путем предоставления отступного в виде права требования от ООО «Новалэнд» передачи однокомнатной квартиры № в трехэтажном многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., в связи с чем основания для взыскания с Тимошенко А.А. в пользу истцов задолженности по договорам займа от 26 октября 2017 г. и от 4 мая 2018 г. отсутствуют, принимая во внимание, что стоимость уступленного права требования квартиры полностью покрывает суммы основного долга по договорам займа, сумму процентов за пользование денежными средствами и неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Оспаривая судебные акты, Васильев А.А. ссылается на справку и квитанцию, выданные ООО КСК «Центр», о внесении Васильевой Л.В. в кассу ООО КСК «Центр» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. за передачу права требования от ООО «Новалэнд» вышеуказанной квартиры, указывая, что заключение Васильевой Л.В. договора с ООО КСК «Центр» не связано с заключением договор займа с Тимошенко А.А. и предоставлением отступного, поскольку доказательств заключения соглашения об отступном не предоставлено.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной истца, получили оценку судов первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, и выводы судов по существу спора о том, что право требования квартиры было передано Васильевой А.А. в счет исполнения обязательств Тимошенко А.А. по договорам займа постановлены с учетом совокупности письменных доказательств: описей документов, представленных на регистрацию, из которых следует, что справка и квитанция от 8 августа 2018 г. были выданы ООО КСК «Центр» впоследствии по требованию регистрирующего органа с целью подтверждения реальности заключения и исполнения сторонами договора, при этом изначально 9 августа 2018 г. указанные документы представлены не были, что соответствует пояснениям стороны ответчика о происхождении данных документов и причине их выдачи Васильевой Л.В., подтвержденным директора ООО КСК «Центр» К.Н.В., выдавшей эти документы.

Выводы судов постановлены с учетом договора уступки права требования № СД-43/2. заключенного между ООО КСК «Центр» и Васильевой Л.В.; заявлений Васильева А.А. от 16 августа 2018 г. о предоставлении банковского сейфа, об установлении особых условий доступа к сейфу совместно с Тимошенко А.А. в день сдачи дополнительных документов в Росреестр, подтверждающих доводы ответчика о том, что в сейф были помещены документы, устанавливающие заемные обязательства Тимошенко А.А., забрать которые Тимошенко А.А. имел возможность только при предоставлении договора уступки прав требования СД-43/2 от 8 августа 2018 г., зарегистрированного в Росреестре.

Суд первой инстанции верно указал, что стороной истца не представлено суду какого-либо иного обоснования просьбы Васильева А.А. об установлении особых условий доступа к сейфу в виде предоставления заемщиком Тимошенко А.А. подлинника договора уступки прав требования СД-43/2 от 8 августа 2018 г., зарегистрированного в Росреестре.

Судами принята во внимание расписка Васильева А.А. от 8 ноября 2018 г., согласно которой после выплаты отцом заемщика Тимошенко А.А. - Т.А.А. ему денежной суммы в размере 1 750 000 руб. Васильев А.А. отзывает иск и передает в собственность Тимошенко А.А. право требования по переуступке СД-43/2, зарегистрированной 28 августа 2018 г., стоимостью 2 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся и судебные постановления, постановления иных органов, содержащие сведения о фактах, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2018 г., из которого следует, что заемные обязательства Тимошенко А.А., согласно его пояснениям, исполнены предоставлением права на недвижимость.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А. А. и Васильевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         С.Г. Ларионова

                                             Т.В. Леонтьева