Решение от 03.06.2021 по делу № 2-4924/2021 от 14.04.2021

    Дело №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021г.                                   АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 157 698,81 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка в связи с просрочкой страховой выплаты. Истец считает, что решение финансового уполномоченного незаконно, т.к. финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме этого, взысканная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, который полагал необоснованными.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойка в размере 157 698,81 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной:

на сумму 255 157,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) из расчета 1% от 255 157,96 руб. в сумме 91 856,87 руб.,

на сумму 49 001,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) из расчета 1% от 49 001,45 руб. в сумме 65 661,94 руб.,

на сумму 9 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) из расчета 1% от 9 000 руб. в сумме 180 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правоотношения возникли между заявителем и потребителем финансовой услуги в связи с заключением договора ОСАГО серии №, по которому была застрахована заявителем гражданская ответственность как владельца автомобиля Нундай Солярис гос.рег.знак н 002 рн 152. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие признанное страховым случаем, в связи с которым у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате заинтересованному лицу страхового возмещения.

Решением Одинцовского городского суда от 02.07.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с установлением факта нарушения срока доплаты страхового возмещения суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 20 000 руб., сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Собственно обстоятельства, установленные решением финансового уполномоченного в части установленных периодов просрочки выплаты страхового возмещения заявитель не оспаривает, заявитель считает, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку вообще.

С данными доводами заявителя нельзя согласиться по следующим причинам.

Решение Финансовым уполномоченным принято в установленном порядке, является обоснованными в части взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Требования потребителя финансовой услуги вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией срока выплаты обратившемуся к Финансовому уполномоченному заявителю страхового возмещения, верно установив период просрочки, за который следует взыскать неустойку, и верно произведя ее расчет, Финансовый уполномоченный принял обоснованное решение. Заявитель не ссылается на неверность периодов просрочки выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности выводов финансового уполномоченного у суда нет. Исходя из приведенных в решении периодов просрочки в зависимости от размера страхового возмещения, приведенного расчета неустойки, ее размер определен верно.

По мнению заявителя также финансовым уполномоченным допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, что выражается в том, что им неправомерно на заявителя возложена обязанность по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованно завышенной неустойки, не отвечающей критериям разумности и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность действительно является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, для защиты нарушенного права потребителю финансовой услуги пришлось обращаться и в суд, и к финансовому уполномоченному. Между тем, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с неустойки 91 856,87 руб. до 30 000 руб., с 65 661,94 руб. до 20 000 руб., неустойку в размере 180 руб. суд не снижает с учетом ее размера. Суд учитывает, что неустойка в сумме 65 661,94 руб. превышает сумму недоплаты страхового возмещения (49 001 руб.), на которую она начислена.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Принимая данное решение, суд учитывает, что решением суда ранее также взыскивался штраф за нарушение прав потребителя, неустойка, компенсация морального вреда. Все эти выплаты также носят компенсационный характер. Общая сумма неустойки составит 50 180 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования САО «ВСК» частично.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. (распределения этой суммы) суд не находит. Суд, принимая такое решение, учитывает, что частичное удовлетворение требований заявителя не обусловлено неправомерными действиями заинтересованных лиц. В рассматриваемом случае суд реализует правомочие по установлению баланса интересов сторон спорных правоотношений, финансовый уполномоченный правом снижения суммы неустойки не наделен, потребитель не обязан учитывать возможные возражения финансовой организации в споре по поводу взыскания финансовых санкций, правом представить возражения по поводу размера неустойки наделено обязанное лицо, которое в рамках настоящего спора реализовало свое право и получило разрешение спорного вопроса.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 180 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░