Решение по делу № 33-7064/2023 от 10.04.2023

УИД 61RS0022-01-2022-008191-91

Судья Верещагина В.В. дело № 33-7064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску Биневского В. В. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Приморское», судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области Реука И. В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании отменить постановление, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Биневского В. В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биневский В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву Андрею Викторовичу, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании отменить постановление, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2022г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска Биневский В.В. указал, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 19.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1342,60 рублей является незаконным, поскольку 20.07.2022 истец Биневский В.В. приступил к добровольному исполнению требований исполнительного документа. В этот же день направлено сообщение о добровольном исполнении требований исполнительного документа и сообщено об обстоятельствах, не позволяющих Биневскому В.В. исполнить требования исполнительного документа единовременно. В связи с этим Биневский В.В. полагает, что представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом в соответствии с п.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 151-152, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1342,60 рублей; обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. устранить допущенные нарушения путем незамедлительной отмены постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1342,60 рублей; взыскать за счет казны Ростовской области с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца Биневского В.В. компенсацию морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.07.2022г., в размере 600 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года исковые требования Биневского В.В. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Приморское», судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области Реука И.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании отменить постановление, о взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Биневский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не применены в соответствии со ст. ст. 148,150 ГК РФ нормы права, на основании которых он не принял доказательства стороны истца, в связи с чем не установил частичную оплату задолженности. Настаивает на том, что нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка и невозможность единовременно исполнить судебный акт являются обстоятельствами неопределимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ и ст. 12 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Гречко Л.Н., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ, Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что должником с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства не было принято всех необходимых мер для исполнения судебного решения, решение суда не исполнено в установленный срок при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время оспариваемое постановление от 05.09.2022 о взыскании исполнительного сбора по причине указания неверной суммы отсутствует нарушения прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным постановления от 05.09.2022г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. - старшим судебным приставом.

В виду отсутствии оснований для удовлетворения основных требований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.07.2022г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. на основании исполнительного документа серия ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Биневского В.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 19180,07 руб. в пользу ООО «УК «Приморское».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

20.07.2022г. истец до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения частично оплатил задолженность в размере 500 рублей, копия квитанции и заявление о частичной оплате направлена в адрес Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.09.2022г. судебным приставом - исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1342,60 рублей.

Сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении от 05.09.2022, рассчитана без учета оплаты должником Биневским В.В. 500 рублей, произведенной 20.07.2022.

С учетом данной оплаты исполнительский сбор составляет 1307,60 руб., так как по состоянию на 05.09.2022 остаток задолженности в рамках исполнительного производства составил 18680,07 руб.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25.10.2022 заместителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО11 вынесено постановление, которым вышеуказанное постановление от 19.09.2022г. об окончании исполнительного производства отменено.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Реука И.В. вынесено постановление, которым отменено взыскание исполнительского сбора от 05.09.2022.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Реука И.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1307,60 руб.

В связи с тем, что постановление от 10.11.2022, которым отменено постановление от 05.09.2022, было вынесено неуполномоченным лицом, что не соответствует ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 29.12.2022 начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 10.11.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем Реука И.В.

29.12.2022 начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2022.

29.12.20222 судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. вынесено постановление о взыскании с должника Биневского В.В. исполнительского сбора в сумме 1307,60 руб.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Федерального закона и фактических обстоятельств истцом требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому основания для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора имелись.

Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствовали требованиям Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то время, как истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом.

Суждения апеллянта о частичной оплате задолженности и утверждения о невозможности исполнить решение суда одновременно судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого судом решения. Нарушений судом процессуального закона, на которые ссылается истец, судебной коллегией не усматривается. Материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом положений ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ (по аналогии с 132 КАС РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству. На данной стадии процесса участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, на стороны возложена обязанность предоставления доказательств, обосновывающих позицию по делу. Определением от 05.10.2022 разрешен вопрос о вступлении в дело третьих лиц относительно спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Биневского В. В. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи