Решение по делу № 33-8616/2024 от 06.11.2024

Дело № 33-8616/2024

№ 2-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в обоснование которого указало, что между ним и ФИО15 был заключен полис «Льготный» № № на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 10 марта 2022 года, «Правил страхования гражданской ответственности» от 07 мая 2019 года. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник.

Согласно акту от 16 августа 2022 года ООО «ЛистЖилСервис» 13 августа 2022 года по адресу (адрес) произошло затопление (адрес) вышестоящей (адрес), принадлежащей ответчику на праве собственности. Залитие произошло в результате производимых ремонтных работ в (адрес).

Также согласно акту ООО «ЛистЖилСервсис» от 07 сентября 2022 года по адресу (адрес) произошло затопление (адрес) вышестоящей (адрес). Залитие произошло в результате ненадлежащего содержания личного имущества собственником (адрес).

Размер причиненного ущерба страхователю по страховому случаю от 13 августа 2022 года, согласно локальному сметному расчету оценочной компании, составил 5 368 рублей 17 копеек (движимое имущество) + 157 181 рубль 66 копеек = 162 549 рублей 83 копейки. Истец произвол выплату страхового возмещения в указанном размере. Размер причиненного ущерба страхователю по страховому случаю от 07 сентября 2022 года, согласно локальному сметному расчету оценочной компании, составил 5 490 рублей. Указанная сумма также была выплачена истцом.

Истец считает, что тем самым ему причинен ущерб и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 129 306 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 775 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медногорский городской суд Оренбургской области.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО15

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере в размере 129 306 (сто двадцать девять тысяч триста шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО15 был заключен договор страхования и выдан страховой полис «Льготный» №№ на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 10 марта 2022 года, «Правил страхования гражданской ответственности» от 07 мая 2019 года.

Выгодоприобретателем по данному полису является собственник. Срок действия полиса – с 30 апреля 2022 года по 29 апреля 2023 года.

В период действия страхового полиса произошел залив жилого помещения.

Как следует из акта осмотра от 16 августа 2022 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «ЛистЖилСервис» и собственника квартиры ФИО15, было проведено обследование помещения, расположенного по адресу: (адрес), по факту залития из вышерасположенной (адрес), которое произошло 13 августа 2022 года в результате производимых ремонтных работ в (адрес).

Также согласно акту ООО «ЛистЖилСервсис» от 07 сентября 2022 года по адресу: (адрес) произошло затопление (адрес) вышерасположенной (адрес). Залитие произошло в результате ненадлежащего содержания личного имущества собственником (адрес).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на момент допущения спорных залитий квартиры истца собственником (адрес) с кадастровым номером 56:44:0448002:392, являлся ответчик ФИО1

В связи с заливами квартиры собственник помещения, расположенного по адресу: (адрес), ФИО15 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету страхового возмещения (локальному сметному расчету оценочной компании), произведенному страховой компанией, размер причиненного ущерба по страховому случаю от 13 августа 2022 года застрахованной квартире составил 162 549,83 руб. Размер причиненного ущерба страхователю по страховому случаю от 07 сентября 2022 года, согласно локальному сметному расчету оценочной компании, составил 5 490 руб.

Во исполнение условий договора имущественного страхования, в связи с наступившими страховыми событиями, истец произвел выплаты страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры, что подтверждено платежными поручениями № от 05 сентября 2022 года на сумму 5 368,17 руб. и № от 06 сентября 2022 года на сумму 157 181,66 руб. (по страховому случаю от 13 августа 2022 года); платежным поручением № от 27 сентября 2022 года на сумму 5 490 руб. (по страховому случаю от 07 сентября 2022 года).

Согласно письменному заявлению ФИО14 от 31 августа 2022 года она отказалась от страхового возмещения в пользу ФИО15

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, для определения действительной стоимости причиненного ущерба в результате залитий спорной квартиры, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу (адрес), причиненного в результате её затопления 13 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года.

23 мая 2024 года настоящее гражданское дело возвращено в суд с сообщением эксперта ИП ФИО10 о невозможности дать заключение № (СТЭЭ) в связи с не предоставлением доступа к подлежащему исследованию объекту.

Определением суда от 11 июня 2024 года проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту ФИО11 с постановкой перед ним того же вопроса.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № от 27 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес), причиненного в результате ее затопления – 13 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года, без учета физического износа, составляет 134 686 рублей, с учетом физического износа - 129 306 рублей.

Заключение эксперта ФИО11 № от 27 июня 2024 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 387, 929, 965, 1064, 1082, Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что причины спорных заливов квартиры истца находятся в эксплуатационной ответственности собственника (адрес) – ответчика ФИО1, с момента выплаты страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы № от 27 июня 2024 года и взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 129 306 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность выводов эксперта ФИО11, поскольку при проведении экспертизы им не обследовался объект экспертизы – квартира истца. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 № от 27 июня 2024 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с присужденной квалификацией инженер-механик; высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», с присужденной квалификации экономист; профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» №; сертификат соответствия для экспертов при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» №, стаж экспертной работы – с 2004 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение ФИО11 № от 27 июня 2024 года, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства при расчете размера убытков, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Вопреки доводам жалобы, не проведение экспертом ФИО11 осмотра квартиры не может служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела материалам, в том числе фотоматериалов. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр объекта экспертизы - квартиры, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

С момента залитий прошло более двух лет. Согласно возражениям ФИО14 на апелляционную жалобу, на момент проведения судебной экспертизы квартира по адресу: (адрес) уже была восстановлена, что не позволило бы эксперту объективно оценить имеющиеся ранее повреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установление экспертом стоимости восстановительного ремонта без осмотра квартиры – по имеющимся в деле доказательствам является правомерным.

Таким образом, проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно при определении размера причиненного квартире истца ущерба взято за основу заключение судебной экспертизы ФИО11

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

В целом доводы апеллянта аналогичны позиции, изложенной в судебном заседании, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 года.