Решение по делу № 33-6673/2024 от 27.05.2024

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0013-01-2022-003257-96

Дело № 33-6673    

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Зырянова Владимира Николаевича к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края о признании права собственности

по апелляционной жалобе Зырянова В.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Зырянова Владимира Николаевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, республике Хакасия и республике Тыва, администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края о признании права собственности на транспортное средство, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края о признании права собственности. Требования мотивировал тем, что в январе 2012 г. приобрел у ФИО <данные изъяты> 2006 года выпуска, по цене 3 000 000 руб. Письменный договор не составлялся. С момента заключения договора истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным транспортным средством. В связи с чем, Зырянов В.Н. просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет - многоцветный, номер двигателя №, номер рамы №, номер коробки передач №, основной ведущий мост (мосты) №

Протокольным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ванкорнефть», ООО «Сервис-Интегратор».

Протокольным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зборщик А.З.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырянов В.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что осенью 2011 года приобрел у ФИО спорное транспортное средство стоимостью 3 000 000 руб. Ссылается, что автогрейдер на зимний период размещен на хранение на базу, владельцем которой является иное лицо. Глава Администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края совершил угон транспортного средства, и, начиная с 2014 года эксплуатировал для очистки дорог на территории муниципального образования. Указывает, что Администрация Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края незаконно удерживает транспортное средство. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку материалы дела и показания свидетелей подтверждают факт законного приобретения истцом спорного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Воробьев Н.А., извещался о рассмотрении дела заказными письмами, не явился представитель Администрации Емельяновского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель АО «Ванкорнефть», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ООО «Сервис-Интегратор», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась ФИО11, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зырянова В.Н., объяснения представителя Администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края – Тушкова М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в качестве третьего лица Воробьева Н.А., которому на основании договора купли-продажи от <дата> Зырянов В.Н. продал спорное транспортное средство

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 05.06.2024 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с <дата> АО «Ванкорнефть» являлось собственником транспортного средства автогрейдер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет - многоцветный, номер двигателя №, номер машины (рамы) №, номер коробки передач №, основной ведущий мост (мосты) №

В обоснование требований истец указывал, что в 2012 году на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО приобрел автогрейдер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб.

Транспортное средство помещено истцом на хранение на базе по адресу: <адрес>.

ФИО умер <дата>

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя - Зборщик А.З. Автогрейдер <данные изъяты> в состав наследственной массы ФИО не вошел.

Материалами дела также установлено, что на основании договора купли-продажи № от <дата> и акта приема-передачи от <дата> АО «Ванкорнефть» продало спорное транспортное средство ООО «Сервис-Интегратор».

<дата> на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> приобрело указанное транспортное средство у ООО «Сервис-Интегратор».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность <данные изъяты> прекращена <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПКФ СТРОЙКОМПЛЕКТ», которое <дата> прекратило деятельность.

<дата> между <данные изъяты>продавец) и Администрацией Вороговского сельсовета в лице и.о. главы Вороговского сельсовета ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства автогрейдер <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет - многоцветный, номер двигателя №, номер машины (рамы) №, номер коробки передач №, основной ведущий мост (мосты) № Сторонами согласована стоимость автогрейдера в размере 1 000 руб. <дата> составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) <дата> заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику Администрации Вороговского сельсовета по вышеуказанному договору купли-продажи.

<дата> <данные изъяты> прекратило деятельность.

Обязательства по договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Администрацией Вороговского сельсовета в лице и.о. главы Вороговского сельсовета ФИО2, в части оплаты договора не исполнены, при этом, спорное транспортное средство передано покупателю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрацией Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края представлен договор аренды, по условиям которого спорное транспортное средств передано в аренду, а также муниципальные контракты на выполнение работ по очистке проезжей части дорог (улиц) от снега на территории Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края, договор на выполнение работ по содержанию дорог Вороговского сельсовета за период с 2017 по 2021 годы с использованием спорного транспортного средства, платежные поручения об оплате выполненных работ по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 указал, что в период с <дата> по <дата> являлся Главой Вороговского сельсовета. Пояснил, что спорное транспортное средство использовалось им открыто для нужд муниципального образования, при этом, Зырянов В.Н. не обращался с требованием о возврате автогрейдера.

<дата> Зырянов В.Н. заключил с Воробьевым Н.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства с целью произвести регистрацию автогрейдера.

<дата> автогрейдер <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет. Однако, по обращению Главы Вороговского сельсовета ФИО3 <дата> транспортное средство снято с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом прав собственности по давности владения, поскольку истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным транспортным средством в течение пяти лет.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Администрация Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края не уклонялась от владения спорным имуществом, принимала меры к сохранению имущества, его эксплуатации, полагая, что имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 9<дата>.

При этом Зыряновым В.Н. не доказано, что он владел спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, не доказан факт несения расходов на содержание спорного транспортного средства.

Вопреки доводам истца о приобретении спорного транспортного средства у ФИО в материалы дела не представлено доказательств наличия у указанного лица прав на отчуждение спорного имущества, поскольку в юридически значимые период собственником транспортного средства являлось АО «Ванкорнефть», ООО «Сервис-Интегратор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Зырянова Владимира Николаевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, республике Хакасия и республике Тыва, администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края о признании права собственности на транспортное средство.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2024 г.